РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при секретаре Джиоевой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2011 по иску ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» к Черкасову ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО ПФК «Спецмонтаж-2» обратилось в суд с исковым заявлением к Черкасову А.Н. о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что 01.10.2009 года по 25.12.2009 года ответчик работал в ЗАО ПФК «Спецмонтаж-2» в должности водителя-экспедитора. При приеме на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 08.12.2009 года он выполняя свои трудовые обязанности произвел приемку товара по акту сдачи-приемки товара, в числе товаров были получены и приняты автомобильные холодильники в количестве 4 штук. При приемке замечаний к принимаемому товару у ответчика не возникло. Получив указанный товар ответчик доставил его на центральный склад, при сдаче кладовщикам были выявлены 2 холодильника, имеющие сломанные корпусы. Товар ответчиком был принят без соответствующей для его транспортировке упаковки. Сумма ущерба, причиненного повреждением имущества составляет 5652 рубля 50 копеек. Приказом № 913 от 23.12.2009 года данная сумма была удержана с заработной платы ответчика. Черкасов А.Н. обжаловал указанное удержание и указанную сумму по решению суда истец выплатил ответчику. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5652 рубля 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что при сдаче Черкасовым холодильников на склад было выявлено два холодильника с поврежденным корпусом.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями не согласен.
В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что невозможно идентифицировать что именно было повреждено, в одних документах указываются контейнеры, а других холодильники.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 показала, что Черкасовым были получены холодильники в количестве 4 штук, 3 холодильника были испорчены, видимые повреждения были на 3-х холодильниках, она спускалась вниз, сфотографировала повреждения и составила акт, холодильник представляет собой прямоугольный контейнер обтянутый пленкой, Черкасов сказал что сломанные холодильники он видел еще в транспортной компании, в момент приемки товара ФИО6 и когда привезли холодильники она не присутствовала. Не ознакомили Черкасова с актом ТОРГ-2 так как предполагали что он в нем не будет расписываться.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 показала, что акт составлялся ФИО3 составлен был в дату когда составлен - 09.12.2009, зафиксировали факт, в этот же день составили акт отказа от подписи, когда Черкасов А.Н. отказывался от подписи ФИО3 скорее всего не было, Черкасову А.Н. звонили по телефону и предложили подписать акт, он отказался, данный акт от 09.12.2009 ему не показывали. После она подошла к ФИО5 и сказала что Черкасов отказался, тару вскрывали 09.12.2009. Порядок сдачи грузов такой: водитель отдает накладные кладовщикам, проверяют качество и делают отметку, после отдают обратно, считают при экспедиторе. О Повреждении она узнала от Черкасова, сразу пошла и сфотографировала, составили документы на следующий день 09.12.2009, этим полностью занималась ФИО3.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в контейнерах которые привез Черкасов был поломан угол - один был покрошен и другой тоже, вызвали менеджера, занималась этим ФИО3 то что это были холодильники точно утверждать не может. Черкасов это видел и сказал что не видел этих повреждений, они с завскладом составляли что-то, в ее присутствии Черкасов расписался о том, что два контейнера, что это были за два контейнера не помнит.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В судебном заседание установлено и подтверждено материалами дела, что 01.10.2009 года между ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» и Черкасовым А.Н. был заключен трудовой договор № 130\09 от 01.10.2009 г., согласно которому последний был принят на работу в должности водителя-экспедитора.
На основании приказа №67-к от 25.12.2009 Черкасов А.Н. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела так же следует, что 01.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно служебной записки от 18.12.2009 года, 09.12.2009 г. в транспортной компании ООО «Мейджик Транс ТК» водителем-экспедитором Черкасовым А.Н. был получен товар от ООО «Диана» автомобильные холодильники, один автохолодильник имел явные повреждения дальнейшей реализации он не подлежит. Повреждения товара в транспортной компании зафиксировано не было.
В материалах дела имеется акт сдачи-приема груза от 11.12.2009 года в 11:39 по ведомости приема груза установлен вид груза «туртовары», количество мест - 36, весом 350 кг, стоимость отправки 4995 рублей. В данном акте имеется отметка от 08.12.2009 года кладовщика ФИО6 о том, что у двух контейнеров сломаны корпусы. Из данного акта не представляется возможным установить наименование товаров, переданных на хранение с дефектом. Кроме того в материалах дела имеется аналогичный акт от 11.12.2009 года в 11:39 по ведомости приема груза установлен вид груза «туртовары», количество мест - 36, весом 350 кг, стоимость отправки 4995 рублей, но в данном акте имеется подпись ответчика и подпись приемщика ФИО7, каких либо отметок о получении товара с дефектом не имеется.
Из объяснения Черкасова А.Н., данного им работодателю, так же не представляется возможным установить у какого доставленного им товара были выявлены повреждения.
Согласно акта служебной проверки от 18.12.2009 г. комиссией ЗАО «ПФК Спецмонтаж-2» установлено, что ответственность за ущерб, нанесенный имуществу возлагается на Черкасова А.Н. В данном акте отсутствует подпись Черкасова А.Н., следовательно с данным актом он не был ознакомлен и не имел возможности его обжаловать.
Доводы представителя истца о том, что процедура проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения нарушена не была суд не принимает исходя из следующего.
В материалах дела имеется акт № 34 от 09.12.2009 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором отсутствует подпись Черкасова А.Н., что позволяет сделать вывод о том, что данным актом Черкасова А.Н. не знакомился, к ознакомлению он не предлагался.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что данный акт Черкасову А.Н. показан не был, посредством телефона было предложено подписать данный акт, и, соответственно не позволяет принять в качестве доказательства отказа от подписи акт за подписью ФИО4 и ФИО5 от 09.12.2009.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Ввиду того, что истцом не было представлено доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) со стороны ответчика, а так же вины Черкасова А.Н. в причинении ущерба, суд считает требования ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» к Черкасову ... о возмещении ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» в удовлетворении исковых требований к Черкасову ... о возмещении ущерба.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: /подпись/ А.Д. Макиев
Копия верна:
Судья А.Д. Макиев