РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Прилипской Р.И.,
при секретаре Белове Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №1116/11 по иску Лотковой ... к ОАО «Управляющая компания №1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Лоткова О.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания №1». о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что 22.12.2007 года в квартире №121 дома 62 по улице Омской г. Нижневартовска, принадлежащей ФИО8, лопнул чугунный прибор системы отопления, в результате чего была залита горячей водой квартира №117, принадлежащая ей, ФИО15 ФИО14 и ФИО12на праве собственности, в равных долях по 1/4 доли каждому..
Из-за попадания горячей воды и пара стены, пол, двери и электропроводка их квартир потребовался ремонт квартиры. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановление квартиры составила 87 114 руб., эту сумму истец и просит взыскать с ответчика в ее пользу, поскольку весь ремонт квартиры производит она.
Считает, что ответчик, с которым у нее заключен договор управления многоквартирным домом, обязан нести ответственность за причиненный ей материальный вред в результате залива квартиры. Так как в соответствии с Договором Управляющая компания обязана организовать проведение подготовки дома, санитарно-технического и иного оборудования находящегося в нем, к сезонной эксплуатации. В соответствии с Правилами, утвержденными Госстроем РФ от 27 сентября 2003 года №170, слесари - сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности. Поскольку залив произошел в результате порыва отопительного прибора, истец считает, что услуга по предоставлению коммунальных услуг было оказана некачественно.
Просит дело рассмотреть в ее отсутствие и удовлетворить ее требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Коншин Р.В., выступающий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «УК-1» Пермякова Р.А., считает, что они не могут быть ответчиками по данному делу. По ее мнению ФИО8 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она является собственником квартиры № из которой произошло затопление квартир истцов по причине прорыва батареи. Они являются управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, а также в их функции входит организация предоставления коммунальных услуг и иных услуг в соответствии с техническим регламентом, положениями стандартов и условиями договора. Отопительные приборы-радиаторы не входят в состав общего имущества, поэтому вся ответственность за целостность отопительных приборов, находящихся в квартирах собственников лежит на собственниках этих квартир. В случае удовлетворения иска, то его размер должен соответствовать Акту и Отчету и не превышать суммы 71 234 руб.
Просят в иске к ним отказать.
24 января 2011 года определением Нижневартовского городского суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен МУП «ЖТ-1»
Представитель МУП «ЖТ-1», в суд не явился. О слушании дела извещен.
Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему
В материалах дела имеется решение Нижневартовского городского суда от 16 февраля 2010 года, которым был удовлетворен иск Лотковой О.Е. к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Данное решение было отменено кассационным определением от 22 апреля 2010 года. В иске Лотковой О.Е. к ФИО8 отказано. В кассационном определении указано, что поврежденный обогревательный прибор в квартире ФИО8 является общим имуществом, поскольку не имеет отключающих устройств и является составным элементом единой внутридомовой системы отопления, поэтому ФИО8 не могла им распоряжаться по своему усмотрению. В соответствии с утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27. 09. 2003 года №170 «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» обязанность по содержанию и ремонту жилищного фонда и общего имущества возложена на собственника или уполномоченные организации. В данном случае, уполномоченной организацией, является ответчик ОАО «УК №1».
С учетом установленных обстоятельств и выводов суда кассационной инстанции, о том, что поврежденный обогревательный элемент, приведший к заливу квартиры истца, является общим имуществом, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб Лотковой О.Е. на основании ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ должна нести управляющая компания.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.
Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба истцу доказана. С него в соответствии со ст. 1064, 1068 ГК РФ подлежит взысканию ущерб от затопления квартиры истца.
К реальному ущербу относится произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Суд, исследовав все доказательства в совокупности о размере ущерба, руководствуясь положением статей 15, 1064 ГК РФ находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из установленного размера ущерба в сумме 71 234 руб.. Данный ущерб подтвержден, имеющимся в деле Отчетом №26/2404 от 24.04. 2009 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, квартиры №, расположенной по адресу: ... кроме того, размер ущерба в данной сумме не оспаривается ответчиком../Из суммы 87114 руб была исключена сумма в размере 15 880 руб.-ущерб на замену дверей, который не нашел своего подтверждения в прежнем судебном заседании/
Так как в Акте от 25.12..2007 года, подписанного Лотковой не указано, на замачивание дверей и их повреждение. Оценщик составлял Отчет спустя месяц после затопления, не отметил в нем, почему он пришел к выводу, что двери пришли в негодность именно от данного именно затопления, тогда как в Акте от 25.12.2007 года, подписанного Лотковой без замечаний об этом нет отметки. Поскольку остальные собственники квартиры №, самостоятельных исков не заявляли о возмещении ущерба, в своих заявлениях указали, что поддерживают иск Лотковой, просят весь ущерб от затопления квартиры взыскать в ее пользу, так как именно она производила и будет производить ремонт квартиры, суд считает, что вся сумма ущерба от затопления квартиры в размере 71 234 руб. подлежит взысканию в пользу Лотковой О.Е.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Управляющая компания №1» в пользу Лотковой ... 71 234. /Семьдесят одну тысячу двести тридцать четыре / руб.
В остальной части иска отказать
Взыскать с ОАО «Управляющая компания №1» госпошлину в местный бюджет муниципального образования г. Нижневартовск в размере 2337 руб.02 коп..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Cуда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья Р.И.Прилипская