РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Прилипской Р.И.,
при секретаре Белове Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имшинецкой ..., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Имшинецкой ... к ОАО «Управляющая компания №1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Имшинецкая Е.И. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания №1». о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что 22.12.2007 года в квартире <адрес> г. Нижневартовска, принадлежащей ФИО7, лопнул чугунный прибор системы отопления, в результате чего была залита горячей водой квартира №, принадлежащая ей и ее дочери на праве собственности.
Из-за попадания горячей воды и пара стены, пол, двери и электропроводка их квартире потребовался ремонт. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановление квартиры составила 54 355 руб. Она выполнила работу за свой счет. Затраты на ремонт в общей сумме намного превысили расчетную стоимость и составили 222 598 руб. 45 коп, в том числе 120 000 руб. было потрачено на выполнение работ по договорам от 01.11.2008 года и от 15.11.2008 года. Остальная сумма была израсходована на приобретение строительных материалов.
Считает, что ответчик, с которым у нее заключен договор управления многоквартирным домом, обязан нести ответственность за причиненный ей материальный вред в результате залива квартиры. Так как в соответствии с Договором Управляющая компания обязана организовать проведение подготовки дома, санитарно-технического и иного оборудования находящегося в нем, к сезонной эксплуатации. В соответствии с Правилами, утвержденными Госстроем РФ от 27 сентября 2003 года №170, слесари - сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности. Поскольку залив произошел в результате порыва отопительного прибора, истец считает, что услуга по предоставлению коммунальных услуг было оказана некачественно, следовательно, именно ответчик обязан возместить ей ущерб в полном объеме.
Просит дело рассмотреть в ее отсутствие и удовлетворить ее требования..
В судебном заседании представитель истца Коншин Р.В., выступающий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что его доверитель обращался с таким же иском к собственнику квартиры, из которой произошло затопление,. ФИО7 Иск был удовлетворен, но решение Нижневартовского суда было отменено и в иске к ФИО7 ей было отказано, причем кассационная инстанция указала, что отопительный прибор в квартире ФИО7 является общим имуществом, ответственность за исправность которого несет ОАО «УК №1». Поскольку данный факт судом вышестоящей инстанции установлен, Имшинецкая Е.И. и обращается с данным иском к ОАО «УК №1».
Представитель ответчика ОАО «УК-1» Пермякова Р.А., не согласилась с иском, утверждает, что они не могут быть ответчиками по данному делу. По ее мнению ФИО7 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она является собственником квартиры №, из которой произошло затопление квартиры истца по причине порыва батареи. Они являются управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, а также в их функции входит организация предоставления коммунальных услуг и иных услуг в соответствии с техническим регламентом, положениями стандартов и условиями договора. Отопительные приборы-радиаторы не входят в состав общего имущества, поэтому вся ответственность за целостность отопительных приборов, находящихся в квартирах собственников лежит на собственниках этих квартир. В случае удовлетворения иска, то его размер должен соответствовать Акту и Отчету и не превышать суммы 54 355 руб., так как иных доказательств по сумме ущерба истцом не представлено. При рассмотрении иска Имшинецкой к ФИО7, сумма ущерба была предметом тщательного исследования и установлено, что сумма в 54 355 руб. соответствует, реальному ущербу от залива квартиры.
Просят в иске к ним отказать.
22 декабря 2010 года определением Нижневартовского городского суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен МУП «ЖТ-1»
Представитель МУП «ЖТ-1», Денисов Е.А.., выступающий по доверенности, пояснил суду, что в соответствии с приложением №5 договора, заключенного между МУП ПРЭТ-1, ныне ОАО «УК-1» и МУП «ЖТ-1», на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, установлены границы эксплуатационной ответственности
МУП «ЖТ-1» - по сетям отопления-до отопительного прибора в помещениях квартир. То есть вся ответственность за состояние отопительных приборов в квартире лежит только на собственниках квартир.
Что касается суммы ущерба, считает, что сумма ущерба Имшинецкой Е.И. должна приниматься только в пределах сумм, указанных в Отчете №7/2/702 от 27.02.2008 года «Об определении стоимости ущерба трехкомнатной квартиры №» т.е. в размере 54 355 руб. Поскольку в нем дано описание объема причиненного ущерба в квартире, полученного в результате залива, указанного в Акте обследования технического состояния от 25.12.2007 года..
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему
В материалах дела имеется решение Нижневартовского городского суда от 16 февраля 2010 года, которым был удовлетворен иск Имшинецкой Е.И. к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Данное решение было отменено кассационным определением от 22 апреля 2010 года. В иске Имшинецкой Е.И. к ФИО7 отказано. В кассационном определении указано, что поврежденный обогревательный прибор в квартире ФИО7 является общим имуществом, поскольку не имеет отключающих устройств и является составным элементом единой внутридомовой системы отопления, поэтому ФИО7 не могла им распоряжаться по своему усмотрению. В соответствии с утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27. 09. 2003 года №170 «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» обязанность по содержанию и ремонту жилищного фонда и общего имущества возложена на собственника или уполномоченные организации. В данном случае, уполномоченной организацией, является ответчик ОАО «УК №1».
С учетом установленных обстоятельств и выводов суда кассационной инстанции, о том, что поврежденный обогревательный элемент, приведший к заливу квартиры истца, является общим имуществом, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб Имшинецкой Е.И. на основании ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ должна нести управляющая компания.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.
Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба истцу доказана. С него в соответствии со ст. 1064, 1068 ГК РФ подлежит взысканию ущерб от затопления квартиры истца.
К реальному ущербу относится произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Суд, исследовав все доказательства в совокупности о размере ущерба, руководствуясь положением статей 15, 1064 ГК РФ находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из установленного размера ущерба в сумме 54 355 руб. Данный ущерб подтвержден, имеющимся в деле Отчетом №7/2702 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения /квартиры №/, расположенной по адресу: ..., кроме того, размер ущерба в данной сумме не оспаривается ответчиком.. Доводы истца о том, что ею произведен ремонт на сумму 222 598 руб, ни чем не подтверждены, в связи с чем ее требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Управляющая компания №1» в пользу Имщинецкой ..., выступающей и в интересах несовершеннолетней дочери 54 355 /Пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят пять/ руб.
В остальной части иска отказать
Взыскать с ОАО «Управляющая компания №1» госпошлину в местный бюджет муниципального образования г. Нижневартовск в размере 1830 руб. 65 коп..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Cуда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья Р.И.Прилипская