РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд
Ханты - Мансийского автономного округа - Югра
в составе:
председательствующего судьи Лындина М. Ю.,
при секретаре Прошкиной Е. В.,
с участием истца Панферовой Т. А.,
с участием представителя ответчика ОАО «Управляющая компания № 1» по доверенности Пермяковой Р.А.,
с участием представителя ответчика МУП «ПРЭТ №3» по доверенности Борович А. А.,
с участием ответчика Денисовой З. С. и ее представителя Прилипской С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/11 по иску Панферовой ... к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1», Муниципальному предприятию «ПРЭТ №3», Денисовой ... о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Панферова Т. А. обратилась в Нижневартовский городской суд с иском к ОАО «УК №1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры <адрес> в г. Нижневартовске. 10.09.2010 г. из-за порыва на трубопроводе подающего воду к отопительному прибору, расположенному в зале квартиры №, была затоплена ее квартира. Считает, что причиненный ей ущерб должен возместить ответчик. Стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 71 747 руб. За оценку она оплатила 5 000 рублей, за юридические услуги - 1 500 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ей ущерб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу указанные суммы, и расходы по уплате государственной пошлины - 2 352 руб. 50 коп.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены МУП «ПРЭТ № 3», и Денисова З. С. После привлечения соответчиков, истица просила взыскать с них солидарно, причиненный ей материальный ущерб в размере 71 747 руб., расходы: по оценке ущерба - 5 000 руб., на юридические услуги - 1 500 руб., по уплате государственной пошлины - 2 253 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований указала, что ОАО «УК №1» по условиям договора на управление многоквартирным домом несет ответственность по содержанию системы отопления, включая стояки и обогревающие устройства. Между МУП «ПРЭТ №3» и ОАО «УК №1» заключен договор, согласно которому МУП «ПРЭТ №3» ответственно за содержание жилых квартир в доме <адрес>, обязано производить ревизию и делать ремонт мест общего пользования, которые производились только по заявкам жильцов с оплатой их стоимости, тогда как обязано проводить техническое обслуживание жилищного фонда, включая работы по контролю за его состоянием с периодичностью в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Если бы указанное было сделано своевременно, возможно было предотвратить порыв. Ответчик Денисова З.С. является собственником квартиры № в которой произошел порыв. Она обязана была следить за отопительными приборами в своей квартире и при обнаружении их неисправности, оформить заявку на ремонт, чтобы предотвратить порыв. Таких заявок от Денисовой З. С. не поступало.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что пол в комнате 17,6 кв.м. был поврежден, на то, что в акте это не указано она не обратила внимания.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания № 1» по доверенности Пермякова Р. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как УК является ненадлежащим ответчиком. Оно ответственно за обслуживание общего имущества дома, а собственники квартир обязаны следить за принадлежащим им имуществом и должным образом содержать его. Из акта следует, что порыв произошел непосредственно в квартире Денисовой З.С. в результате наклона радиатора, из-за чего произошел резьбовой излом. Заявок по устранению повреждений отопительного прибора от нее не поступало, доступ в квартиру для профосмотров, которые проводятся не реже 1 раза в год, обеспечен не был. Истец не доказала, что УК не исполняло своих обязанностей. Причинно-следственная связь между действиями УК и наступившими последствиями отсутствует. Просила учесть, что в акте обследования не указано, что в квартире истца был поврежден пол в комнате размером 17,6 кв.м. Следовательно, требования по его ремонту удовлетворению не подлежат.
Представитель МУП «ПРЭТ № 3» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что все отопительные приборы относятся к общему имуществу. Обязанность по возмещению вреда в данном случае лежит на ОАО УК №1. Выразила несогласие с размером исковых требований, так как согласно проведенного ими сметного расчета, стоимость ремонта квартиры истца составляет 40 328 руб. Расчет произведен на основании СНиПов по специальной программе, на основании дефектной ведомости, составленной сотрудниками ЖЭУ.
Ответчик Денисова З. С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, так как, по их мнению, Денисова З.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. Сам стояк и отопительные приборы относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Собственник не имеет права распоряжаться ими и ответственности за их содержание не несет. Ответственным лицом в данном случае является ОАО «УК №1». Батарея в квартире Денисовой З.С. была исправна.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
В соответствии со ст. 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, который показал, что он работает слесарем-сантехником МУП «ПРЭТ № 3». В день затопления квартиры истца он по вызову посещал квартиру №, где произошел порыв. Вместе с ним был напарник, мастера ФИО9 не было. Батарея была вся продырявленная, на ней были подтеки, держалась батарея на 4-х кронштейнах, снизу на деревянной подпорке, тогда как при таком количестве секций должна держаться на шести кронштейнах. Профилактические осмотры квартир ведутся 2 раза в неделю, о чем делаются отметки в журнале. Он сам ходил на такие осмотры, но в квартире № не был. Когда последний раз проводился осмотр, не помнит. Акт обследования был составлен 14.09.2010 г. Акт составил мастер с его слов, он подписал. Сразу акт не составляли, так как мастер сказал, что необходимо, чтобы все подсохло.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 10.09.2010 года была затоплена квартира истца. Из акта обследования технического состояния жилого помещения от 15.09.2010г. (л.д.31) следует, что затопление произошло из-за того, что при запуске отопления произошел порыв на трубопроводе подающем воду к отопительному прибору в зале квартиры №. При визуальном осмотре трубы в месте резьбового соединения видны следы ржавчины.
К акту от 14.09.2010г. (л.д. 66) суд относится критически и не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку как показал допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, мастер, подписавший этот акт, при обследовании квартиры не присутствовал, акт составила с его слов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, (Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а также стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков (находящиеся, в том числе, и в квартирах).
В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником квартиры <адрес> в г. Нижневартовске. Собственником квартиры № в этом доме является ответчик Денисова З. С.
Из материалов дела следует, что и Панферова Т. А. и Денисова З.С. заключили Договор управления многоквартирным домом с Управляющей организацией - ОАО «УК №1» (далее Договор). В соответствии с указанным Договором, Управляющая компания обязана организовывать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обязательному выполнению при этом подлежат работы, связанные с обеспечением работоспособности и безопасности инженерных систем, работы по устранению аварийных ситуаций, организовывать проведение подготовки общего имущества многоквартирного дома к сезонной эксплуатации.
В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела (л.д. 56-63), что в 2008 году ОАО «УК №1» заключило договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда с МУП ПРЭТ № 3, который действовал и 10.09.2010г. Однако доказательств, подтверждающих, что ОАО «УК №1» проверяло ход и качество выполняемых подрядчиком работ, проводило обследования и проверки санитарного и технического состояния жилых зданий, представлено не было. Не представлено и доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен по вине подрядчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что трубопровод подающий воду к отопительному прибору (радиатору) относится к общему имуществу многоквартирного дома. ОАО «УК №1» ненадлежащим образом организовало предоставление отопление собственнику кв. <адрес>, собственником которой является Денисова З. С., в результате чего, 10.09.2010 года при запуске отопления произошел порыв на трубопроводе подающем воду к отопительному прибору (радиатору) в зале квартиры №, и была затоплена квартира истца. Следовательно, вред имуществу истца причинен по вине ОАО «УК №1» и именно оно обязано возместить причиненный вред. Требования истца к остальным ответчикам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно представленному истцу отчету (л.д. 7-34) стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после произошедшего затопления составляет 71 747 руб., согласно представленному МУП «ПРЭТ №3» локальному сметному расчету - 40 328 руб. 71 коп.
Изучив и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет об оценке ущерба соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007г. № 256, № 255, № 254. В отчете содержатся необходимые сведения о специалисте-оценщике, профессиональные знания и опыт работы которого соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В отчете содержится полное описание объекта оценки, приведены его количественные и качественные характеристики, имеются ссылки на документы, устанавливающие эти характеристики, а также на используемую литературу, описаны все существующие подходы к оценке рыночной стоимости, обоснован отказ от применения двух из них, определен конкретный метод оценки в рамках применения затратного подхода, в соответствии с которым проведена оценка, обосновано итоговое заключение.
Расчет, представленный МУП «ПРЭТ № 3» произведен его же работником - инженером ПТО ФИО11. Из расчета не понятно на основании какой дефектной ведомости и каких цен он произведен, не указана дата составления, отсутствует описание объекта оценки. Указанное вызывает у суда сомнения в достоверности содержащихся в нем сведениях и суд считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться сведениями, содержащимися в отчете, представленном истцом.
Суд считает обоснованным довод представителя ОАО «УК №1» о том, что возмещению не подлежат затраты на ремонт пола в комнате № 17, 6 кв.м., так как в акте обследования технического состояния жилого помещения от 15.09.2010г. (л. д. 31), подписанного истцом, данное повреждение не указано. Иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры 10.09.2010г. и повреждением пола в этой комнате истцом суду не представлено.
Таким образом, с ОАО «УК №1» в пользу истца необходимо взыскать 46 456 руб. (71 747 руб. - 25 291 руб. ( 1/2 от всей стоимости работ по демонтажу, монтажу линолеума и доски напольной и плинтусов (6 260 руб. +6 260 руб. + 861 руб.) + 1/2 от всей стоимости доски напольной обрезной и линолеума (11 160 руб. + 3 750 руб.)).
Кроме того, в силу ст. ст. 88, 94 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма, уплаченная истцом за проведение оценки - 5 000 руб., на подготовку искового заявления - 1 500 руб. и расходы по уплате государственного пошлины - 1 593 руб. 68 коп., а всего: 8 093 руб. 68 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» в пользу Панферовой ... в счет возмещения ущерба - 46 456 рублей, судебные расходы в размере 8 093 рубля 68 копеек, а всего: 54 549 рублей 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований Панферовой ... о возмещении материального ущерба в размере 25 291 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию «ПРЭТ №3» и Денисовой ... о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения, через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий М.Ю. Лындин