РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре Семеновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2011 по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» к Дроговейко ... и Дроговейко ... о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «УК №1» обратилось в суд с иском к Дроговейко Г.Н. и Дроговейко Р.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование, что дом <адрес> в г.Нижневартовске находится в управлении ОАО «Управляющая компания №1». В квартире № указанного дома проживает наниматель Дроговейко Р.Ю., состав семьи 2 человека. Между МУП «ПРЭТ №1», правопреемником которого является ОАО «Управляющая компания №1» и нанимателем квартиры заключен договор социального найма от 07.09.2004 года. Несмотря на предупреждение работников ОАО «УК №1» проживающие в квартире ответчики оплату за жилье и коммунальные услуги не производят длительное время, тем самым не выполняя требования ст.ст.67-69,155 ЖК РФ. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01 ноября 2010 года составляет 118 680 рублей 29 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Управляющая компания №1» сумму задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 118 680 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573 рубля 61 копейку.
До рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности Пермяковой Р.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.
До рассмотрения дела по существу от ответчика Дроговейко Р.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
Суд в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, так как в данном случае это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик Дроговейко Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что квартира <адрес> в городе Нижневартовске является муниципальной собственностью.
В соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда от 07.09.2004г., заключенным между МУП «ПРЭТ №1», правопреемником которого является ОАО «Управляющая компания №1», и Дроговейко Р.Ю., последний обязался своевременно производить оплату за содержание жилья и коммунальные услуги.
Согласно справке ОАО «УК №1», поквартирной карточке, в квартире <адрес> в городе Нижневартовске зарегистрированы: Дроговейко ..., <дата> рождения и Дроговейко ..., <дата> рождения.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В судебном заседании установлено, подтверждено справкой о задолженности, накопительной ведомостью, извещениями на оплату, что задолженность ответчиков по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01 ноября 2010 года составляет 118 680 рублей 29 копеек.
Принимая во внимание, что ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности в указанном размере, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Управляющая компания №1» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Следовательно, в пользу ОАО «Управляющая компания №1» с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1786 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Дроговейко ... и Дроговейко ... в пользуоткрытого акционерного общества «Управляющая компания №1» задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 118 680 (сто восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 29 копеек.
Взыскать с Дроговейко ... в пользуоткрытого акционерного общества «Управляющая компания №1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786 (одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.
Взыскать с Дроговейко ... в пользуоткрытого акционерного общества «Управляющая компания №1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786 (одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья В.И. Егорова