о выселении Пержу ВА (отказано - необоснованность требований)



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2011 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.

прокурора Пустовой М.А

при секретаре Плотниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-763/11 по иску Пержу ... к Пержу ... о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания,

УСТАНОВИЛ :

Пержу А.Ф. обратилась в суд с иском к Пержу В.А. о выселении его из квартиры <адрес> в городе Нижневартовске, указав, что она и ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 являются собственниками этой квартиры. В указанной квартире прописан и проживает ее бывший супруг Пержу В.А. В настоящее время ответчик создает условия невозможные для совместного проживания, настраивает детей против нее, устраивает скандалы. Ответчик добровольно выселиться из квартиры отказывается. Просит выселить ответчика из спорного жилья.

Истец Пержу А.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования о выселении Пержу В.А. из квартиры <адрес> в г.Нижневартовске, так как он создает условия невозможные для совместного проживания. При этом истец подтвердила, что ответчик давал согласие на приватизацию этой квартиры.

Ответчик с иском не согласился, указав, что он отказался от приватизации квартиры в пользу жены и детей. Указал, что действительно у них с бывшей женой возникают скандалы, но на эти скандалы она провоцирует его сама. Пояснил суду, что никакого другого жилья у него нет, выселиться ему некуда. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к следующему.

Согласно договору передачи квартиры в собственность от 16.02.2009 года Пержу А.Ф., и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... по одной третьей доле каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, свидетельством о государственной регистрации права № и свидетельством о государственной регистрации права № от 27.02.2009 года.

Из материалов дела усматривается и сторонами подтверждено, что ответчик Пержу В.А. зарегистрирован и проживает в квартире <адрес> в г.Нижневартовске. До 24.09.2010 года ответчик состоял в зарегистрированном браке с Пержу А.Ф.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Никакого соглашения между сторонами не было установлено.

Из материалов дела усматривается и истцом подтверждено, что 03 декабря 2008 года Пержу В.А. был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что ответчик в 2009 году добровольно написал отказ от приватизации спорной квартиры и дал согласие на приватизацию этой квартиры супругой Пержу А.Ф. и детьми: ФИО4 и ФИО3

Согласно ст. 19 ФЗ № 189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. - действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Ответчик Пержу В.А. на момент передачи спорной квартиры в собственность Пержу А.Ф., ФИО4 и ФИО3, также имел право на приватизацию, но дал согласие на приватизацию квартиры своей супруге и детям, поэтому требования части 4 статьи 31 ЖК РФ на него не распространяется.

В судебном заседании было установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, на почве которых возникают ссоры и скандалы, в связи с чем, истец неоднократно обращалась с заявлениями в органы милиции.

Поскольку к ответчику ранее меры общественного воздействия не применялись, он не предупреждался о выселении из квартиры в связи с невозможностью совместного проживания, суд считает заявленные Пержу А.Ф. требования о выселении ответчика из квартиры преждевременными, и считает возможным предупредить ответчика, что в случае повторного виновного противоправного поведения, он будет выселен из квартиры без предоставления ему другого жилого помещения.

На основании ст.ст. 31,35 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст,194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пержу ... к Пержу ... о выселении отказать, предупредив его, что в случае повторного виновного противоправного поведения с его стороны, делающего невозможным для других проживание с ним в одной квартире, он будет выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в коллегию по граждански делам суда Ханты - Мансийский автономного округа.

Судья В.Г. Чурсинова