РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд
Ханты - Мансийского автономного округа-Югры
в составе:
председательствующего судьи Лындина М. Ю.
при секретаре Прошкиной Е. В.
с участием истца Мансурова Ф. Ф. и его представителя Добровольской Е. В.
с участием представителя ответчика по доверенности Сторожко А. И.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-656/11 по иску Мансурова ... к ООО «СпецТрансЛогистик» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
20.11.2010 года Мансуров Ф. Ф. обратился в суд с иском к ООО «СпецТрансЛогистик» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 09.02.2010г. по 22.06.2010г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Трудовой договор и расчетные листки ему не выдавались, в день увольнения ответчик не произвел с ним соответствующий расчет. За защитой своих прав он, еще работая у ответчика, обращался в прокуратуру, но его заявление было направлено в государственную инспекцию труда, которая только в ноябре 2010г. ответила ему, что из-за большой загруженности его вопросом никто заниматься не будет. Исходя из устной договоренности с ответчиком, с учетом отработанного времени просит взыскать с ответчика в его пользу 100 000 руб., компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ на 01.12.2010г. в размере 4 159 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В ходе производства по данному делу ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом трех месячного срока для обращения в суд, который следует исчислять с 23 июня 2010 года, так как уволен он был 22 июня 2010г. и в этот же день получил на руки трудовую книжку. Следовательно, с этого времени и до 23.09.2010г. мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако в суд обратился только 24.11.2010г. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок он пропустил по уважительным причинам не представил. Просит отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сторожко А. И. настаивал на удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд и отказе в удовлетворении иска по этому основанию.
Истец и его представитель в предварительном судебном заседании пояснили, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, так как он за защитой своих трудовых прав обращался в прокуратуру, инспекцию труда, к различным юристам и никто ему не мог дать квалифицированной консультации. Потом он обратился за помощью к адвокату ФИО5, который взяв с истца деньги за подготовку иска, так его и не подготовил и не предъявил в суд.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В предварительном судебном заседании было установлено, подтверждено приказами о приеме и увольнении истца, книгой учета движения трудовых книжек и признано истцом, что он с 09.02.2010 года работал водителем в ООО «СпецТрансЛогистик». 22.06.2010г. истец был уволен по собственному желанию, ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.
Поскольку в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, истец уже 22.06.2010г. знал о том, что ответчик не выплатил ему причитающиеся суммы.
Следовательно, исчисление срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы начинается с 23.06.2010 года и оканчивается 23.09.2010 года.
Из штемпеля на почтовом конверте следует, что исковое заявление истец направил в адрес Нижневартовского городского суда только 20.11.2010г., то есть по истечении установленного законом срока.
Обращение истца в прокуратуру, в инспекцию труда, не является уважительной причиной пропуска срока, так как это не препятствовало истцу обратиться в суд. Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истец суду не представил. Его доводы о том, что он долго не мог найти квалифицированного адвоката, для оказания ему помощи в подготовке иска, а найдя адвоката, последний не исполнил своих обязательств перед ним, являются необоснованными, так как доказательств подтверждающих обоснованность этих доводов истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Следовательно, заявление ответчика о применении последствий пропуска этого срока является обоснованным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по этому основанию.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мансурова ... к ООО «СпецТрансЛогистик» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий М.Ю. Лындин