РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 20110 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Занозиной Е.А.,
при секретаре Колесовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/11 по исковому заявлению Захарченко ... к ООО «Найман» об изменении формулировки причины и даты увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Захарченко К.В. обратился в суд с иском к ООО «Найман» об изменении формулировки причины и даты увольнения, указав в обоснование заявленных требований, что 15 октября 2010 года ответчик уволил истца с формулировкой «Трудовой договор расторгнут по инициативе администрации в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». 5 июля 2010 года ответчик уволил Захарченко К.В. по основаниям пункта 5 статьи 81 ТК РФ, 27.09.2010 года истец был восстановлен на работе в прежней должности по решению Нижневартовского городского суда от 24.09.2010 года. 28.09.2010 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, заявление ответчиком было принято. Однако 12 октября 2010 года трудовую книжку истцу не выдали, расчет не произвели. Просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», обязать ответчика изменить дату увольнения на «12 октября 2010 года», обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без «порочащих» записей - № 11,12,13 трудовой книжки №, взыскать с ответчика моральный вред в размере 25 000 рублей.
21 декабря 2010 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 28 сентября 2010 года с ним не был заключен: трудовой договор в письменной форме, договор о материальной ответственности, истец не был ознакомлен с должностной инструкцией.28 сентября 2010 года подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.12 октября последний рабочий день, однако трудовую книжку истцу не выдали, приказом об увольнении не ознакомили.На увольнении настаивал и 13 октября 2010 года на работу не вышел, а письменно обратился к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку и произвести расчет, однако получил письменный отказ с мотивировкой «нужно время для предоставления запрашиваемых документов». Документы истец получил только 15 октября 2010 года с датой увольнения 15 октября 2010 г. да еще и по инициативе работодателя за виновные действия, которые как указывает истец не совершал. На исковых требованиях об изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании морального ущерба настаивает в полном объеме.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что он работал в ООО «Найман» с 01.04.2009 года в должности мастера участка № 2. Только 28.09.2010 года истец узнал о том, что должен отвечать и нести ответственность за товарно-материальные ценности. До 28.09.2010 года он получал по доверенности материалы для монтажа работ, в том числе кабель и счетчики, данные обязанности были вменены Захарченко К.В. в устной форме. После восстановления истца на работе он фактически начал работать с 27.09.2010 года, а 28.09.2010 года руководство ознакомило его со всеми документами, в частности с договором о товарно-материальных ценностях, должностной инструкцией, согласно которой Захарченко К.В. должен был находится на своем рабочем месте, то есть в кабинете. Заявление на увольнение по собственному желанию с 29.09.2010 года истец написал 28.09.2010 года. Уволен был 15.10.2010 года, в этот же день его ознакомили с приказом об увольнении.
Представитель ответчика действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что истец работал в ООО «Найман» в должности мастера-участка, с ним, согласно списка Минфина был заключен договор о материальной ответственности, фактически он выполнял функции мастера по монтажу электрооборудования. С должностной инструкцией истец был ознакомлен после восстановления на работе, до этого момента он был с ней ознакомлен как и с другими документами, но не под роспись - устно, между ответчиком и работодателем были доверительные отношения. Он по доверенности получал товарно-материальные ценности, за которые обязан был отчитываться. Истец причинил ООО «Найман» материальный ущерб посредством не соблюдения надлежащим образом своих должностных обязанностей - не составлением соответствующих отчетов за полученные им товарно-материльных ценностей. Объяснительные по данному факту, он так же отказывался писать. Кроме того, истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости сдачи материальных отчетов по неиспользованному оборудованию. В соответствии с проведенными служебными расследованиями фактов недостачи товарно-материальных ценностей вверенных мастеру участка, сумма полного действительного ущерба, причиненного истцом, составляет 188 313 рублей 52 копейки.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, трудовой книжкой истца, трудовым договором № 66 от 05.07.2010 года, что истец 05 июля 2010 года был принят на работу в ООО «Найман» в должности мастера участка. Истцу был установлен вахтовый метод работы и испытательный срок в течение трех месяцев. Согласно пункту 13 указанного договора истец был ознакомлен с положением о вахтовом методе работы.
24 сентября 2010 года Нижневартовским городским судом было вынесено решение по иску Захарченко ... к ООО «Найман» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, незаконно удержанных сумм, денежной компенсации морального ущерба, которым постановлено: восстановить Захарченко ... на работе в ООО Нейман» в должности мастера участка № 2 с 5 июля 2010 г., взыскать с ООО «Найман» в пользу Захарченко ... 53 384, 36 рубля среднего заработка за период вынужденного прогула с 06.07.2010 г. по 24.09.2010 г., 26 177, 68 рублей незаконно удержанных из его заработной платы, 3 000 рублей денежной компенсации морального вреда, а всего взыскать 82 562 рубля 04 копейки. Решение в части восстановления Захарченко ... на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула в размере 53 384, 36 рубля обратить к немедленному исполнению.
Приказом от 15 октября 2010 года о прекращении трудового договора, истец был уволен по инициативе администрации в с вязи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание акт служебного расследования факта недостачи товарно-материальных ценностей.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 24 сентября 2010 года по делу по иску Захарченко ... к ООО «Найман» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, незаконно удержанных сумм, денежной компенсации морального ущерба установлено, что во-первых не установлена вина работника в причинении ущерба, во-вторых, работодателем не была обеспечена сохранность имущества и ценности не были вверены работнику, в-третьих, Захарченко К.В. не был согласен с производством удержаний.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела в частности доверенностями (л.д. 43-48), что истец получал товарно-материальные ценности, а именно оборудование системы АИИСКУЭ БП (счетчики учета эл. энергии), а также оборудование по договорам от 01.04.2009 года и от 01.02.2009 года.
Из материалов дела, акта служебного расследования, по факту недостачи товарно-материальных ценностей от 24.06.2010 года, усматривается, что комиссия установила виновным за недостачу кабеля ВВГ 4x25 в количестве 92 м. является мастер участка - Захарченко К.В., который своими действиями причинил ООО «Найман» ущерб в размере 30 889 рублей 66 копеек с НДС (18%), в том числе НДС (18%): 4 711 рублей 98 копеек.
Из материалов дела (л.д. 30) усматривается, что ответчиком с истцом действительно был заключен договор о полной материальной ответственности от 05 июля 2010 года, однако ознакомлен с указанным договором Захарченко К.В. был лишь 28.09.2010 года, равно как и с условиями трудового договора от 05 июля 2010 года, а также должностной инструкцией ознакомлен 26.09.2010 года, тогда как факт недостачи был установлено работодателем 24.06.2010 года. В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что до 27.09.2010 года и 28.09.2010 года истец с указанными документами ознакомлен не был.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года N 2 обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В данном случае, по мнению суда, ответчиком в судебное заседание не предоставлено доказательств законности увольнения истца в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из личного заявления Захарченко К.В. от 28.09.2010 года следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об его увольнении по собственному желанию с 29.09.2010 года, с отметкой о получении работодателем 28.09.2010 года.
Поскольку ответчиком в судебное заседание не предоставлено доказательств законности увольнения истца в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, суд считает исковые требования Захарченко К.В. об изменении формулировки увольнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами, что последним днем работы Захарченко К.В. является 12 октября 2010 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об изменении даты увольнения на 12 октября 2010 года обязании ответчика выдать трудовую книжку также Являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения, суд в силу приведенной правовой нормы, считает необходимым изменить формулировку и дату увольнения истца с «уволен 15 октября 2010 года на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ» на «уволен 12 октября 2010 года на основании ч.1 ст. 80 ТК РФ».
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая перенесенные истцом нравственные страдания в связи с невозможностью по вине ответчика трудится, а также длительность судебных тяжб по восстановлению нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Кроме того, ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу приведенной правовой нормы, с ЗАО «КапРемСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города окружного значения Нижневартовска в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить дату и формулировку увольнения Захарченко ..., <дата> рождения, мастера участка ООО «Найман» с «уволить 15 октября 2010 года на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ расторгнут трудовой договор по инициативе администрации в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя» на «уволить 12 октября 2010 года на основании части 1 статьи 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию)».
Обязать ООО «Найман» внести в трудовую книжку №, выданную <дата> на имя Захарченко ..., <дата> рождения, запись об увольнении Захарченко ..., мастера участка ООО «Найман» 12 октября 2010 года на основании части 1 статьи 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
Обязать ООО «Найман» выдать Захарченко ... трудовую книжку №, выданную <дата> на имя Захарченко ..., <дата> рождения.
Взыскать с ООО «Найман» в пользу Захарченко ... моральный вред в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО «Найман» государственную пошлину в бюджет города окружного значения Нижневартовска в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней чрез Нижневартовский городской суд.
Судья Е.А. Занозина