РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Занозиной Е.А.,
при секретаре Колесовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/11 по исковому заявлению КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Любашову ..., Любашову ..., Тарасову ... о взыскании суммы займа, членских взносов и выплате дополнительных членских взносов,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» обратился в суд с исковым заявлением к Любашову В.Ю., Любашову Ю.В., Тарасову А.Н. о взыскании суммы займа, членов взносов и выплате дополнительных членских взносов. В обоснование своих требований указал, что согласно договору займа № от 28 апреля 2010 года Любашову В.Ю. был предоставлен заем в размере 60 000 рублей. Ответчику установлен срок до 28 апреля 2013 года возвратить полученный заем и уплатить членские взносы из расчета 25 % годовых. Сумма членских взносов за период пользования займом составляет 34 200 рублей. От ответчика в счет погашения задолженности денежные средства не поступали. 15 ноября 2010 г. Любашову В.Ю. было отправлено требование о досрочном возврате суммы долга по договору займа в срок до 26 ноября 2010 года, в связи с неуплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК». Просит взыскать солидарно с Любашова В.Ю., Любашова Ю.В., Тарасова А.Н.задолженность в размере 85 259 рублей, взыскать с Любашова В.Ю., Любашова Ю.В., Тарасова А.Н. расходы по уплате истцом государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 2757 рублей 77 копеек.
Представитель истца действующий по доверенности Шершнев В.М. уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с Любашова В.Ю., Любашова Ю.В., Тарасова А.Н. сумму задолженности в размере 79 259 рублей. На взыскании данной суммы и судебных расходов в размере 2757 рублей 77 копеек настаивал в полном объеме.
Ответчик Любашов Ю.В. в судебном заседании с заявленным исковыми требованиями согласился в полном объеме. Последствия признания иска, согласно ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.
Ответчики Любашов В.Ю., Тарасов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд в порядке ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, считая что, оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно договору займа № от 28 апреля 2010 года Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно - Сберегательная касса» предоставил Любашову В.Ю. денежные средства в размере 60 000 рублей под 19 процентов годовых на срок до 28 апреля 2013 года, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты за пользование процентов истец заключил с Любашовым Ю.В., Тарасовым А.Н. договоры поручительства, по условиям которого они приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из расчетов, представленных истцом следует, что задолженность ответчиков по договору займа составляет 79 259 рублей. Данный расчет проверен судом и признан верным.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору, задолженности по членским взносам за пользование займом, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по уплате истцом государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 2757 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № 674 от 02.12.2010 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Любашова ..., Любашова ..., Тарасова ... в пользу КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженность по договору займа в размере 79 259 рублей.
Взыскать с Любашова ... в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ренда Заемно - Сберегательная касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 919 рублей 27 копеек.
Взыскать с Любашова ... в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ренда Заемно - Сберегательная касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 919 рублей 25 копеек.
Взыскать с Тарасова ... в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ренда Заемно - Сберегательная касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 919 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.А. Занозина