Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного
округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой
при секретаре Плотниковой Е.А.
с участием истца Веремко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-388/11 по иску Веремко ... к ООО ЧОП «Восток» о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, перечислении страховых взносов, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Веремко П.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Восток» о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что с января 2009 года по апрель 2009 года он работал у ответчика в качестве охранника, но в трудовом договоре было указано «Исполнитель обязуется оказать консультационные услуги». Фактически он выполнял работу охранника в городской поликлинике №2, в МУГБ хирургическом отделении №2, в поликлинике Росно, в поликлинике профосмотров. Указал, что в нарушение трудового законодательства ему не была внесена запись в трудовую книжку и ему не была полностью выплачена заработная плата, не производились отчисления в пенсионный фонд. Поэтому просит признать факт трудовых отношений, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 21 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и обязать ответчика произвести перечисления в пенсионный фонд.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил суду, что руководитель ООО ЧОП «Восток» обещал выплатить ему заработную плату и внести записи в трудовую книжку, однако до настоящего времени обязательства не исполнил.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Восток» в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен по последнему месту нахождения.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и материалами дела, в том числе справкой, подписанной генеральным директором ООО ЧОП «Восток» ФИО2, подтверждается, что Веремко П.А. работал в ООО ЧОП «Восток» в должности охранника с 14 января 2009 года по 14 марта 2009 года (приказ №197/09 от 14.01.2009г. о приеме на работу и приказ №358/09 от 14 марта 2009 года об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ).
Однако, надлежащим образом оформление трудовых отношений между Веремко П.А. и ООО ЧОП «Восток» не было произведено, с приказом о приеме на работу и увольнении истец не был ознакомлен под роспись, договор за № 04 от 14 января 2009г. был заключен как на выполнение консультационных услуг.
Таким образом, в нарушение ч.1 ст.68 ТК РФ прием истца на работу в ООО ЧОП «Восток» не был оформлен приказом.
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя.
В соответствии с ч.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно ч.4 указанной статьи в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. В нарушение указанной нормы записи в трудовой книжке Веремко П.А. о его приеме на работу и увольнении не производились.
Истец в судебном заседании подтвердил, что задолженность по заработной плате за выполненную работу составляет 21 500 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о признании договора трудовым, внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы за отработанный период времени подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести перечисления страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования.
Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 в соответствии с ч.4 ст.3 ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, чьи права были нарушены действиями или бездействием работодателя, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы
В силу ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.
При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из степени и характера нарушенного права, личности лица, чье право было нарушено, длительности нарушения права, глубины его нравственных и физических страданий. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1045 рублей (845 рублей от взыскиваемой суммы и 200 рублей - от суммы, взысканной в возмещение морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать договор на выполнение консультационных услуг № 04 от 14 января 2009 года, заключенный между ООО ЧОП «Восток» в лице генерального директора ФИО2 и Веремко ..., трудовым.
Обязать ООО ЧОП «Восток» внести в трудовую книжку Веремко ... запись о приеме на работу с 14.01.2009 года и об увольнении его из ООО ЧОП «Восток» по собственному желанию с 14 марта 2009 года.
Взыскать с ООО ЧОП «Восток» в пользу Веремко ... задолженность по заработной плате в размере 21 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего: 24 500 рублей.
Обязать ООО ЧОП «Восток» произвести отчисления страховых взносов за Веремко ... в пенсионный фонд и фонд социального страхования.
Взыскать с ООО ЧОП «Восток» государственную пошлину в доход местного бюджета администрации г.Нижневартовска в размере 1045 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Судья В.Г.Чурсинова