РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Гариной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8099/10 по жалобе Бухал ... на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Бухал А.Т. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов. В обоснование требований указано, что 15.11.2010 г. из телефонного разговора с судебным приставом она узнала, что в отношении нее вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ. Позднее заявитель получила соответствующее постановление от 27.09.2010 г. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 своевременно не уведомила ее о производимых исполнительных действиях, не выставила конкретного требования, не предупредила об ответственности и возможных последствиях. На день вынесения оспариваемого постановления действовало постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2010 г., согласно которому было ограничено право выезда заявителя за пределы РФ до 29.09.2010 г. В постановлении не приведены доказательства уклонения заявителя от исполнения возложенных судом обязательств, не подтверждено отсутствие уважительных причин. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязана была рассматривать вопрос об ограничении права на выезд только после принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение судебного требования. Однако с 2007 года судебный пристав последовательно производит аресты имущества заявителя без уведомления заявителя, исполнительные действия откладываются, исполнительное производство приостанавливается. Так, судебным приставом-исполнителем был арестован и изъят автомобиль заявителя Тойота ..., были арестованы объекты недвижимости АБК и КПП с зоной осмотра, однако мер по реализации данного имущества не принято. Судебный пристав не указывает, возбуждались ли по исполнительным документам исполнительные производства, до какого времени устанавливался срок для добровольного исполнения, доказательства неисполнения заявителем в установленный срок этих документов. Заявитель с 2007 года извещала судебного пристава-исполнителя о месте фактического проживания и месте работы в <адрес>, в Нижневартовске не зарегистрирована. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 по вынесению постановления от 27.09.2010 года об ограничении права выезда за пределы РФ по сводному исполнительному производству №, отменить указанное постановление.
В судебное заседание Бухал А.Т. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Войтюк Р.П. на требованиях настаивал, пояснил, что по настоящему делу оспариваются только действия судебного пристава-исполнителя по изданию оспариваемого постановления от 27.09.2010 г.
В судебном заседании представитель УФССП по ХМАО-Югре по доверенности ФИО5 против требований возражала. Пояснила, что в реестр должников сведения об ограничении права выезда заявителя за пределы РФ были внесены только 04.10.2010 года, поэтому права заявителя не были нарушены. Полагает, что вступившими в законную силу судебными актами и материалами исполнительного производства подтверждается, что заявитель достоверно знала о возбужденных исполнительных производствах и уклоняется от их исполнения.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 против требований возражала.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят производства, возбужденные на основании исполнительных листов: Нижневартовского городского суда от 17.08.2007 г. о взыскании с заявителя в пользу ФИО6 719 543 рублей; ... суда <адрес> от 07.10.2009 г. о взыскании с заявителя в пользу ФИО6 340 860 рублей; ... суда <адрес> от 28.01.2010 г. о взыскании с заявителя в пользу ФИО6 335 066,57 рублей.
В соответствии с п.15 ч.1 ст.64, ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом, копия постановления направляется в т.ч. должнику.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 372 от 29.03.2010 года по указанному исполнительному производству было постановлено: ограничить право выезда Бухал А.Т. за пределы РФ, до 29.09.2010 года.
Как подтверждается материалами дела, заявлением от 23.09.2010 года взыскатель ФИО6 просила судебного пристава-исполнителя вынести постановление об ограничении права выезда Бухал А.Т. за пределы РФ, указав, что у нее есть достоверные сведения о том, что 29.09.2010 года Бухал А.Т. собирается выехать в Израиль.
В соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 1239 от 27.09.2010 года по указанному исполнительному производству, утвержденным и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава, было постановлено: ограничить право выезда Бухал А.Т. за пределы Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 27.03.2011 года (загранпаспорт не изымать).
Заявитель указывает, что данное постановление нарушает ее права, т.к. на день его вынесения еще действовало аналогичное постановление от 29.03.2010 года.
Как подтверждается сообщением начальника отдела организации исполнительного производства, данные по оспариваемому постановлению об ограничении права выезда заявителя были включены в реестр должников и, соответственно, ограничение на выезд по данному постановлению могло быть применены к заявителю, только с 04.10.2010 года.
Доказательства того, что вынесением оспариваемого постановления на день действия постановления № 372 от 29.03.2010 года были нарушены права заявителя, суду не представлены.
Кроме того, на день разрешения дела указанный период действия постановления № 372 от 29.03.2010 года уже истек, поэтому предмет спора отсутствует.
Заявитель указывает также, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии к тому оснований, т.к. заявитель не уведомлялся о возбуждении исполнительных производств, срок для добровольного их исполнения ему не предоставлялся, от их исполнения заявитель не уклонялся.
В соответствии со ст.ст.50, 53 Закона, гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Стороны исполнительного производства вправе в т.ч. знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Согласно ч.12 ст.30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, в т.ч. справкой от 08.04.2010 г. и ответом от 25.05.2010 г., представитель заявителя 27.04.2010 года лично получил справку об имеющихся в отношении Бухал А.Т. вышеуказанных исполнительных производствах и подлежащих уплате денежных суммах. Кроме того, в ответе от 25.05.2010 г. заявителю было разъяснено, что в связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке взысканию с нее подлежит также исполнительский сбор, до сведения заявителя были доведены часы приема судебного пристава-исполнителя, в течение которых заявитель может ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, в нем судебный пристав-исполнитель указал, что из общей задолженности 1 395 469,57 рублей по исполнительным производствам, возбужденным в т.ч. в 2007, 2009 годах, заявителем оплачено лишь 7 705,2 рублей, должник надлежащим образом была уведомлена о возбуждении исполнительно производства, на день вынесения постановления решение суда не исполнено, поэтому сделан вывод о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.
Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются материалами дела, свидетельствуют о незначительности исполнения заявителем требований исполнительных документов и их явной несоразмерности общему размеру подлежащих взысканию денежных сумм, несмотря на истечение значительного периода времени.
Доказательства наличия у заявителя уважительных причин для неисполнения исполнительных документов судебному приставу-исполнителю или в судебное заседание не были представлены.
Довод заявителя о том, что исполнение по данному исполнительному производству им осуществляется, поскольку наложены аресты на имущество заявителя, суд находит несостоятельным. В силу норм Закона указанные меры являются мерами принудительного характера, в добровольном порядке исполнительные документы заявителем не исполнены.
Наоборот, как установлено решением Нижневартовского городского суда от 01.06.2010 г., вступившим в законную силу, ранее заявитель обращался в суд с требованием о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя № 372 от 29.03.2010 года по данному исполнительному производству, также ссылаясь на то, что она не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Как установлено данным судебным актом, заявитель в установленный срок без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, и уклоняется от их исполнения.
Как установлено решением Нижневартовского городского суда от 15.09.2010 г., вступившим в законную силу, заявитель ранее заключала мнимую (ничтожную) сделку по переоформлению на другое лицо автомобиля «Toyota ...», изъятого у нее в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в судебном заседании признавала требование об исключении данного автомобиля из описи арестованного имущества, обжаловала указанное решение в кассационном порядке.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд заявителя из Российской Федерации.
Заявитель указывает также, что оспариваемое постановление было направлено ей по адресу в г.Нижневартовске, хотя она проживает в <адрес>.
Как подтверждается материалами дела, копия оспариваемого постановления была направлена заявителю по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, по которому, как указано в жалобе, после беседы с судебным приставом, она и была получена заявителем.
Как подтверждается вышеуказанным решением Нижневартовского городского суда от 01.06.2010 г., почтовыми конвертами, телеграммами, уведомлениями о вручении, заявитель длительное время не является в службу судебных приставов, неоднократно направляемая судебным приставом заявителю в <адрес> корреспонденция часто возвращается за истечением срока хранения.
Доказательства того, что направлением оспариваемого постановления заявителю по адресу в г.Нижневартовске и его несвоевременным получением нарушены права заявителя, суду не представлены.
По смыслу норм Закона, направление должнику копии вынесенного постановления является гарантией соблюдения его прав в исполнительном производстве, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока обжалования постановления и возможности его восстановления, который в данном случае не был пропущен, что никем не оспаривалось. Отправка копии постановления по неверному адресу, несвоевременность ее получения должником не влияют на правильность и законность существа самого решения судебного пристава-исполнителя, изложенного в постановлении.
Таким образом, оспариваемое постановление издано судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушения прав либо свобод Бухал А.Т. при этом не установлено.
Следовательно, в силу ст.ст.441, 258 ГПК РФ требования Бухал А.Т. являются незаконными и необоснованными, поэтому в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Бухал ... на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа, через Нижневартовский городской суд.
Судья Назарук М.В.
Копия верна:
Судья Назарук М.В.