РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Гариной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8117/10 по жалобе Галеева ... на неправомерные действия судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Галеев Р.М. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава, указав, что 18.08.2010 г. Нижневартовским городским судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество в обеспечение иска ФИО7 к заявителю о взыскании долга в пределах заявленных требований в размере 11 554 600 рублей. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на дом по адресу: ..., автомобиля Тойота ... и 28% доли акций в ЗАО «...» было отказано. Постановлениями отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от 27.08.2010 г. и от 20.10.2010 г. в отношении заявителя были возбуждены исполнительные производства, вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащее заявителю имущества: доли в уставном капитале ЗАО «...» 28 % акций, жилого дома и земельного участка по адресу: ..., автомобиля Тойота .... Постановлением от 08.11.2010 года заявителю также объявлен запрет на распоряжение имуществом: административно-бытовым корпусом по адресу: .... Согласно экспертизы стоимость указанного дома и земельного участка составляет 13 508 000 рублей, стоимость указанного АБК составляет 37 575 000 рублей. У заявителя имеются покупатели на дом, однако в связи с арестом совершить сделку он не может. В удовлетворении заявления о снятии ареста с дома и наложении ареста на АБК заявителю было отказано. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, т.к. меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию. Просит обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с жилого дома и земельного участка по адресу: ... и с автомобиля Тойота ....
В судебном заседании Галеев Р.М. и его представитель Галеева В.М. на требованиях настаивали. Заявитель пояснил, что с лета 2010 года добровольно пытался продать жилой дом и рассчитаться с должником, уже на несколько миллионов рублей снизил его стоимость, в настоящее время на дом имеются покупатели, но сделке препятствует арест.
В судебное заседание представитель УФССП по ХМАО-Югре по доверенности Бастрыкина Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против требований возражала, пояснила, что принятые судебным приставом-исполнителем меры соразмерны требованиям исполнительного документа, принять представленную заявителем оценку пристав не вправе в силу закона, в связи с истечением срока действия договора с оценщиком пристав не успел произвести оценку жилого дома в 2010 году. Только после проведения в установленном законом порядке оценки арестованного имущества можно оценить достаточность стоимости имущества для исполнения исполнительного документа.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против требований возражал, полагает, что у заявителя было достаточно времени для добровольной продажи дома, продать АБК будет нелегко.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против требований возражала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными в т.ч. для всех без исключения органов государственной власти и должностных лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, определением Нижневартовского городского суда от 18.08.2010 года было постановлено в обеспечение искового заявления ФИО7 к Галееву Р.М. о взыскании долга по договору займа, наложить арест на имущество Галеева Р.М. в пределах заявленных требований в размере 11 554 600 рублей. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от 27.08.2010 года в отношении должника Галева Р.М. было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: наложить арест на имущество в размере 11 554 600 рублей.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2010 года был объявлен запрет на отчуждение принадлежащего заявителю жилого дома по адресу: ..., постановлением от 27.08.2010 года был объявлен запрет на распоряжение автомобилем ....
В соответствии с актом описи и ареста имущества должника от 30.08.2010 года указанный автомобиль был подвергнут описи и аресту. В акте указана предварительная оценка автомобиля - 3 000 000 руб., указано, что требуется оценка специалиста.
В рамках данного исполнительного производства оценка указанных объектов судебным приставом-исполнителем не производилась.
В соответствии со ст.12, ч.2 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно ч.6 ст.36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Согласно п.1 и п.5 ч.3 ст.68 Закона, обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, являются самостоятельными и различными мерами принудительного исполнения.
Исходя из системного толкования соответствующих норм ГПК РФ и указанного Закона, а также порядком и целями применения мер по обеспечению иска (ст.ст.141, 142 ГПК РФ, ст.ст.24, 36, 69, 80, 85 Закона) следует, что при исполнении в кратчайшие сроки требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, Законом не предусмотрено условие о применении ареста имущества должника в размере задолженности, т.к. судебный пристав-исполнитель на этом этапе может еще не иметь сведений о стоимости имущества должника, на которое налагается арест. Согласно Закону, оценка имущества должника производится в последующем уже при обращении взыскания на имущество должника, и может быть оспорена стороной исполнительного производства.
Таким образом, вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя в отношении жилого дома с земельным участком и автомобиля, совершенные в ходе исполнительного производства с предметом исполнения: наложить арест на имущество в размере 11 554 600 рублей, совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, явной несоразмерности принятых мер общему размеру указанной в исполнительном документе стоимости имущества не установлено, нарушение прав либо свобод заявителя при этом не установлено.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, определением Нижневартовского городского суда от 31.08.2010 года было утверждено мировое соглашение между ФИО7 и Галеевым Р.М., по условиям которого: Галеев Р.М. обязуется в срок до 01 октября 2010 года выплатить ФИО7 долг в размере 10 000 000 рублей, проценты по договору в размере 9 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 545 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. На основании заявления ФИО7 (вх. 18.10.2010 г.), исполнительного листа Нижневартовского городского суда от 14.10.2010 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от 20.10.2010 года в отношении должника Галева Р.М. было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: долг в размере 11 614 600 рублей.
Согласно ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Как установлено в судебном заседании, в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2010 года был произведен арест доли в уставном капитале ЗАО «...+».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2010 года был объявлен запрет должнику на распоряжение административно-бытовым корпусом по адресу: ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2010 года объявлен запрет на распоряжение квартирой по адресу: ...
В соответствии с актом описи и ареста имущества должника от 16.12.2010 года указанный жилой дом, расположенный на земельном участке 650 кв.м., по адресу: ... был подвергнут описи и аресту. В акте указано, что требуется оценка специалиста.
Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от 18.01.2011 года было признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2010 года об объявлении запрета на распоряжение вышеуказанным административно-бытовым корпусом, отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2010 года о наложении ареста доли в уставном капитале ЗАО «...+».
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2010 года постановлено взыскать с заявителя исполнительский сбор в размере 813 022 рубля.
Таким образом, на день рассмотрения спора размер подлежащих взысканию с заявителя по данному исполнительному производству денежных сумм составляет 12 427 622 рублей (долг 10 000 000 руб., + проценты по договору 9 000 руб., + проценты за пользование 1 545 600 руб., + расходы по уплате госпошлины 60 000 руб. + исполнительский сбор 813 022 руб.), при этом к заявителю приняты меры принудительного исполнения в виде объявления запрета на распоряжение квартирой по адресу: ..., описи и ареста вышеуказанного жилого дома. В рамках исполнительного производства с предметом исполнения: наложить арест на имущество, был подвергнут аресту вышеуказанный автомобиль.
При указанных обстоятельствах требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с жилого дома и автомобиля фактически означают отмену всех наложенных по исполнительным производствам арестов, нарушают права взыскателя, противоречат содержанию исполнительных документов, целям и задачам исполнительного производства.
Как пояснил заявитель в судебном заседании, указанный жилой дом не является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением, т.к. на праве общей совестной собственности заявителю принадлежит квартира по адресу: ..., в которой он постоянно и проживает.
Кроме того, как установлено, обращение взыскания на имущество должника, которое в силу ст.69 Закона должно осуществляться в размере задолженности, не производилось.
Кроме того, требования заявителя обоснованы тем, что согласно составленных по его заказу отчетов стоимость указанного дома и земельного участка составляет 13 508 000 рублей.
Между тем в силу ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества, либо вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.
Т.е. принятие судебным приставом-исполнителем в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости имущества должника отчета, предоставленного самим должником, Законом не предусмотрено.
Кроме того, как пояснил заявитель в судебном заседании, он уже длительное время пытается продать жилой дом, на несколько миллионов рублей снижал его стоимость, но продать его, в т.ч. по установленной по его заказу оценщиком стоимости, не смог.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, никем не оспаривалось, в рамках исполнительного производства № жилой дом, расположенный на земельном участке, был подвергнут описи и аресту 16.12.2010 года. На день вынесения решения оценка указанного дома не произведена, т.к. действовавший до 31.12.2010 года государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества истек, контракт на 2011 год еще не заключен. Как пояснил представитель УФССП по ХМАО-Югре, оценка дома будет произведена сразу после заключения соответствующего контракта на 2011 год, после чего будет решаться вопрос о необходимости сохранения ареста на автомобиль. В силу закона при несогласии с определенной стоимостью объекта оценки, она может быть оспорена заявителем в суде.
При этом согласно указанной в акте описи и ареста предварительной оценке, стоимость автомобиля составляет 3 000 000 рублей. Сторонами не оспаривалось, что оценщиком оценка автомобиля не производилась, стоимости только автомобиля будет явно недостаточно для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий.
Указание заявителя на то, что у него имеются покупатели на дом, поэтому он просит снять с него арест, не соответствуют закону, интересам взыскателя и целям исполнительного производства. Как признал заявитель, продажа дома в ближайшее время более реальна, чем принадлежащего ему АБК, кроме того стоимость АБК значительно превышает размер требований, содержащихся в исполнительном документе (по представленной заявителем оценке - 37 575 000 рублей). В силу Закона окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника, а также вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом различных факторов. Т.е. существующий на жилой дом арест будет содействовать скорейшей его реализации в рамках исполнительного производства и скорейшему удовлетворению требований взыскателя, к чему по его словам и стремится заявитель.
Согласно заявлению заявителя судебному приставу от 16.11.2010 г., он признавал правомерным наложение ареста на жилой дом, просил снять арест с автомобиля и доли в уставном капитале ЗАО «...».
Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в отношении вышеуказанного жилого дома, расположенного на земельном участке, и автомобиля совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушения прав либо свобод заявителя при этом не установлено.
Следовательно, в силу ст.ст.441, 258 ГПК РФ требования заявителя являются незаконными и необоснованными, поэтому в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Галеева ... на неправомерные действия судебного пристава - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа, через Нижневартовский городской суд.
Судья Назарук М.В.
Копия верна:
Судья Назарук М.В.