22 февраля 2011 года г.Нижневартовск Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Пиюка А.В. при секретаре Халиловой Г.Н. с участием представителя истцов Панфиловой А.В., представителя ответчиков Коншина Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой ..., Александровой ... к Никифоровой ..., Никифоровой ... об определении порядка пользования имуществом, вселении в жилое помещение, взыскании убытков и судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Беляева ..., Александрова ... обратились в суд г.Нижневартовска с исковым заявлением к Никифоровой ... и Никифоровой ... об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что обе истицы и ответчик - Никифорова ..., являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру №, расположенной в доме <адрес> в городе Нижневартовске Тюменской области на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17.05.2002 г. и от 28.08.2002 г., и свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2002 г. В вышеуказанной квартире зарегистрированы ответчик Никифорова ... и её дочь ФИО5, <дата>р. В данном жилом помещении истицы, не проживали, но в настоящее время имеют намерение переехать в город Нижневартовск на постоянное место жительства. Приехав 20.11.2010 г. в город Нижневартовск, они попытались вселиться в спорную квартиру, но им это не удалось в связи с тем, что ответчик Никифорова ... всячески препятствует вселению и проживанию, дубликат ключей от входной двери предоставлять отказывается, дверь не открывает, они попытались по телефону с ней поговорить, но она ответила, что никого в квартиру пускать не собирается и предложила обратиться в суд. Считают, что ответчица Никифорова ... не только ограничивает их права как собственника жилого помещения, но и право пользования и проживания в спорной квартире. Факт, что они не могут вселиться в данную квартиру, так как ответчица препятствует этому, могут подтвердить УУМ ГОМ№ и начальник ЖЭУ№, которые составили акт об этом. Квартира является 2-х комнатной, общая площадь квартиры составляет 58,4 кв.м., жилая площадь 34,1 кв.м. Комнаты размером: 1-я комната 19,1 кв.м., 2-я комната- 15 кв.м. Комнаты является изолированными.Считают, что предоставление им во владение и пользование комнаты размером 19,1 кв.м. не нарушит прав ответчика Никифоровой Марии ..., так как в её пользовании остаётся комната размером 15 кв.м., соглашение о владении и пользовании данным имуществом между ними не достигнуто. Приехав в Нижневартовск 20.11.2010 года по приглашению ответчиц и не не вселившись в квартиру из-за препятствования ей, Александрова ... понесла расходы на проезд в размере 3458, 70 рублей, за проживание в гостинице с 21.11.2010 г. по 08.12.2010 г. ей уплачено 20 400 рублей, всего убытки составили 23 858, 70 рублей. За составление искового заявления адвокату истцы уплатили 3 000 рублей и за подачу искового заявления -госпошлину в размере 200 рублей и 915 рублей 76 копеек. Истицы просили определить порядок пользования квартирой №, расположенной в доме <адрес> города Нижневартовска Тюменской области, выделив Беляевой ... и Александровой ..., во владение и пользование комнату размером 19,1 кв.м., а ответчице Никифоровой ... - комнату размером 15 кв.м.; вселить Беляеву ... и Александрову ..., в квартиру <адрес> города Нижневартовска Тюменской области. Обязать Никифорову ... предоставить им ключи от входной двери квартиры; взыскать с Никифоровой ... и Никифоровой ... в пользу Александровой ... понесенные ею убытки в размере 23 858, 70 рублей и судебные расходы в размере 4115, 76 рублей солидарно. Истцы в судебном заседании отсутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя адвоката Панфиловой А.В. Представитель исковые требования поддержала, заявила ходатайство о взыскании с ответчиц в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов в размере 20 000 рублей, затраченных ими на оплату помощи представителя- по 10 000 рублей с каждого из ответчиков и взыскании расходов, затраченных истцами на телеграфное уведомление ответчиц в размере 944 рубля. Ответчица Никифорова Е.Н. просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя. Ответчица Никифорова М.И. извещалась о времени и месте разбирательства лично судьей, пояснила, что выдала доверенность на имя представителя Коншина Р.В. и участвовать в судебном заседании лично также не желает. Представитель ответчика Коншин Р.В. исковые требования не признал, полагает, что истцами не представлено доказательств того, что они не достигли с ответчицей Никифоровой М.И. согласия по поводу использования совместного имущества- спорной квартиры. По его мнению, таким доказательствами могут быть телеграммы с предложением об определении какого-либо порядка пользования, и лишь после этого сторона должна обращаться в суд, то есть представитель полагает, что истцами не соблюден предварительный досудебный порядок, следовательно, их заявление следует оставить без рассмотрения. В части вселения пояснил, что с иском также не согласен, так как порядок пользования имуществом не определен. Пояснил, что, по его мнению, доказательств того, что Никифорова Е.Н. препятствовала вселению истиц, не имеется, Никифорова М.И. же вообще иногородняя и препятствовать вселению не могла. В части взыскания расходов на проживание иск также считает необоснованным, оплату же услуг представителя истиц- чрезмерно завышенной. В иске просит отказать. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.05.2002 г. и от 28.08.2002 г., и свидетельствами о государственной регистрации права от 11.09.2002 г., что истицы Беляева Г.И. и Александрова Р.И., а также ответчица Никифорова М.И., являются сособственниками квартиры 28 расположенной в доме №86 улицы 60 лет Октября города Нижневартовска Тюменской области. На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд полагает, что факт недостижения сособственниками согласия по пользованию общим имуществом- спорной квартирой- в судебном заседании установлен, при этом каких-либо письменных доказательств этого не требуется, достаточно того, что истицы не могут вселиться и пользоваться квартирой, ответчицы с требованиями истиц не согласны. Учитывая, что сособственников спорной квартиры трое, суд полагает, что предоставление истицам- двоим сособственниками- в пользование комнаты размером 19, 1 м2, при том, что Никифорова ... будет иметь возможность пользоваться комнатой 15 м2, не нарушит прав данной ответчицы. Подлежит удовлетворению также и требование о вселении и предоставлении ключей от спорного жилья истицам. Факт того, что Никифорова Е.Н. препятствовала вселению, доказывается актом, составленным работником ГОМ№ и работником ЖЭУ№, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением истицы Александровой Р.И. в ГОМ УВД г.Нижневартовска. Как явствует из Постановления об отказе в возбуждении дела, ответчица Никифорова Е.Н. опрашивалась по заявлению истицы Александровой и на основании ст. 51 Конституции Рф отказалась давать показания, мер по выполнению просьбы истицы Александровой Р.И. не препятствовать вселению и выдать ключи ей принято при этом не было. Поскольку суд пришел к обоснованности требования о вселении и обязании ответчицы Никифоровой Е.Н. не препятствовать пользованию, подлежит удовлетворению и часть требований о взыскании убытков, адресованных к этому же ответчику. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Следовательно, расходы истицы Александровой Р.И. по проживанию в гостинице в размере 20 400 рублей и ее расходы по проезду из места жительства - в г.Нижневартовск и обратно в размере 3 458, 70, подтвержденные документально, надлежит компенсировать, взыскав их в ее пользу с ответчицы Никифоровой Е.Н. Солидарного взыскания в данном случае производить нельзя, так как ответицы, во-первых, не являются солидарными должниками, во-вторых, Никифорова М.И. проживает в г.... и физически не могла препятствовать вселению, ключи от квартиры находятся у ее дочери Никифоровой Е.Н. Согласно положений ст. 100 ГПК РФ в пользу стороны, выигравшей дело, с ответчиц в пользу истиц надлежит взыскать и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая уровень оказанной помощи, небольшую сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с Никифоровой М.И. в пользу Александровой Р.И. и Беляевой Г.И. по 2500 рублей, с Никифоровой Е.Н. в пользу Александровой Р.И. и Беляевой Г.И. по 4 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов за телеграммы надлежит отказать, так как извещение сторон входит в обязанности суда и указанные расходы не являлись необходимыми. В соответствии с положениями ст. ст. 94, 102 ГПК РФ с ответчиц в пользу истцов надлежит взыскать также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Определить порядок пользования квартирой <адрес> города Нижневартовска Тюменской области, предоставив Беляевой ... и Александровой ..., в пользование комнату размером 19,1 м2 в данной квартире, Никифоровой ... предоставить в пользование комнату размером 15 м2. Вселить Беляеву ... и Александрову ..., в квартиру <адрес> города Нижневартовска Тюменской области, обязав Никифорову ... предоставить им ключи от входной двери квартиры. Взыскать с Никифоровой ... в пользу Александровой ... 2 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 143, 78 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, а всего взыскать 2 643 рубля 78 копеек. Взыскать с Никифоровой ... в пользу Беляевой ... 2 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 143, 78 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, а всего взыскать 2 643 рубля 78 копеек. Взыскать с Никифоровой ... в пользу Александровой ... убытки в связи с воспрепятствованием вселению в квартиру в размере 23 858, 70 рублей, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 514, 05 рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины, а всего взыскать 28 372 рубля 75 копеек. Взыскать с Никифоровой ... в пользу Беляевой ... 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 312, 10 рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины, а всего взыскать 4 312 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований Беляевой ... и Александровой ... к Никифоровой ... и Никифоровой ... отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд. Судья подпись Копия верна.Судья А.В.Пиюк