РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2011 года город Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пиюка А.В. при секретаре Халиловой Г.Н. с участием истца Мансурова Ф. Ф., его представителя Добровольской Е. В., представителя ответчика Прилипской С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/11 по иску Мансурова ... к ООО «Техгаз» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мансуров ... 29.11.2010 года обратился в суд г.Нижневартовска с исковым заявлением к ООО «Техгаз» о взыскании недополученной заработной платы, расчета при увольнении, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что между ним и ООО «Техгаз» существовали, как он считает, трудовые отношения, которые он может подтвердить только товарно-транспортными накладными и путевыми листами. Кроме того имеются оригиналы листов прохождения медицинского освидетельствования его как работника ООО «Техгаз». Иных документов ответчик - работодатель на руки не выдавал. В нарушение действующего трудового законодательства ему не был выдан на руки трудовой договор, расчетные листки также не выдавались, по устной договоренности с ответчиком была обещана оплата в размере 162,50 руб. за час. По его расчетам за период работы ему должны были выплатить 202 231, 25 рублей, он неоднократно обращался за денежными средствами к ответчику, однако его постоянно просили прийти позже, так как на предприятии не было поступления денег на расчетный счет. Считает, что за ответчиком перед ним имеется задолженность в размере 202 231, 25 руб.Так как ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, на 01 декабря 2010 г. сумма процентов составляет по его расчету 9 038,10 рублей. Считает также, что ему причинен и моральный вред, денежная компенсация которого предусмотрена ст. 237 ТК, который он оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Техгаз» в его пользу денежную сумму, причитающуюся на день увольнения в размере 202 231, 25 рубля, денежную компенсацию за нарушение срока выплат причитающихся работнику средств, которая на 01 декабря 2010 г. составляет 9 038, 10 рублей и 30 000 рублей денежной компенсации морального вреда.предств,ую компенсацию ООО " в и моральный вред, денежная компенсация которого предусмотрена ст. лат, денежной компенсации мор В судебном заседании истец с представителем на требованиях настаивали, пояснили, что истец работал в ООО «Техгаз» с 2008 года по май 2010 года, записи в его трудовой книжке о том, что с 09.08.2007 г. до 08.02.2010 г. он работал в ООО «Газсервис-Югра», а с 09.02.по 22.06.2010 г.- в ООО «СпецТрансЛогистика», считают неверными. Пояснили, что заявлений о приеме и увольнении в ООО «Техгаз» истец не писал, трудовой договор между ним и ООО «Техгаз» не заключался. Требуют невыплаченные, по их мнению, суммы заработной платы с января 2010 г. по май 2010 года включительно. Представитель ООО «Техгаз» Прилипская С.А. просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что в ООО «Техгаз» истец никогда не работал, в его трудовой имеются записи о работе в иных предприятиях, в частности, имеются его заявления о приеме и об увольнении из ООО «СпецТрансЛогистика», приказы о приеме и увольнении его из данного ООО, договор о материальной ответственности, должностная инструкция, с которой истец ознакомлен. Кроме того, в 2010 г. истец обращался в ГИТ с заявлением о неполной выплате ему зарплаты, расчета по увольнении и отпускным именно в отношении ООО «СпецТрансЛогистика», а 20.11.10 г. обращался в суд к этому же предприятию с аналогичным иском. То, что товарно-транспортные накладные истцу выписаны в ООО «Техгаз», объясняет тем, что с этим ООО у ООО «СпецТрансЛогистика» имелся договор об оказании автотранспортных услуг, однако трудовых отношений между ООО «Техгаз» и Мансуровым не было. Кроме того, поскольку истец просит суммы с января по май 2010 года, а в суд обратился 29.11.2010 года, просит применить пресекательный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и отказать истцу в иске и по этому основанию. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 16, 21 ТК РФ основанием возникновения трудовых правоотношений между работником и работодателем является трудовой договор. Согласно положений ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и выплачивается не реже чем раз в полмесяца, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана привести доказательства, обосновывающие свои доводы. Установлено, не оспаривается истцом, что заявления о приеме и об увольнении в ООО «Техгаз» он не писал, заработную плату от данного ООО не получал, приказа о его приеме и увольнении не издавалось, трудового договора с ним не заключалось. Требования о признании отношений с ООО «Техгаз» трудовыми истцом не заявлялось. Согласно приказов о приеме и увольнении истца, книги учета движения трудовых книжек, трудовой книжкой истца, где имеются соответствующие записи, подтверждено, что с 09.08.2007 г. до 08.02.2010 г. он работал в ООО «Газсервис-Югра», а с 09.02.по 22.06.2010 г.- в ООО «СпецТрансЛогистика». 20.11.2010 г. истец обращался также в суд г.Нижневартовска с заявлением к ООО « СпецТрансЛогистика» о взыскании в его пользу невыплаченных данным ООО средств, также указав, что он работал в ООО «СТЛ», а не в ООО «Техгаз». Кроме товарно -транспортных накладных, выписанных от имени ООО «Техгаз» водителю-экспедитору Мансурову Ф.Ф., а также листов прохождения медосвидетельствования в ООО «Техгаз», у истца не имеется доказательств того, что он находился в правоотношениях с данным ООО. Суд полагает, что данных доказательств недостаточно, ответчиком представлен договор между ООО «СпецТрансЛогистика» и ООО «Техгаз» об оказании автотранспортных услуг, то есть довод ответчика о том, что Мансуров Ф.Ф. оказывал услуги ООО «Техгаз» от имени ООО «СпецТрансЛогистика», не опровергнут. Кроме того, заработную плату, отпускные и иные выплаты истец получал также от ООО «СТЛ», в ГИТ по ХМАО-Югре о неполной выплате заработной платы и иных сумм он обращался также в отношении ООО «СпецТрансЛогистика». Таким образом, суд полагает, что истцом и его представителем факт работы Мансурова Ф.Ф. в ООО «Техгаз» не доказан. Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора также обоснован. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и его представителя, они просят взыскать с ООО «Техгаз» невыплаченную заработную плату и проценты за период с января по май 2010 года включительно, в суд же истец обратился 29.11.2010 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Обращение истца в прокуратуру, в инспекцию труда, не является уважительной причиной пропуска срока, так как это не препятствовало истцу обратиться в суд. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истец суду не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, то есть в удовлетворении исковых требований необходимо отказать еще и по этому основанию. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Мансурова ... к ООО «Техгаз» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд. Председательствующий подпись Копия верна. Судья А.В.Пиюк
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. При заявлении же о пропуске срока в судебном заседании после подготовки дела к разбирательству доводы о пропуске срока изучаются при рассмотрении дела по существу. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).