ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 декабря 2010 года Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пиюка А.В.            

при секретаре Халиловой Г.Н.

в присутствии истца Чернышева Б.Н., его представителя Клименко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева ... к ООО «Стройснабинвест» о взыскании задолженности по договору подряда

                                                                УСТАНОВИЛ:                                                

Чернышев ... обратился в суд г.Нижневартовска с исковым заявлением к ООО «Стройснабинвест» о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 15 марта 2010 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройснабинвест» был заключен договор подряда. Согласно п. 1.1. Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется выполнить на свой риск следующие работы: строительство нефтесбора Ф 530 х 8 ВНП, объект Т.В 24 - куст 154; куст 154 -Т.В 28, протяженностью 3 км. Согласно п. 3.1. указанного договора за выполнение работ выплачивается денежное вознаграждение в размере 61 000 рублей. Со стороны истца все обязательства по договору были исполнены, со стороны ответчика он до настоящего времени не может получить оплату по договору. Истец указал, что согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Просит взыскать с Общества с ограниченной       ответственностью «Стройснабинвест» в его пользу оплату по договору подряда в размере 61 000 рублей и 2030 рублей в возмещение его расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали. Чернышев Б.А. пояснил, что бригадой было сварено 800 метров трубы диаметром 530 х 8, остальной объем, предусмотренный договором, выполнен не был, но бригада занималась иными работами по заданию ООО, они варили трубы иного диаметра и выполняли иные работы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении разбирательства гражданского дела, ранее, в предыдущем судебном заседании дело также откладывалось по инициативе ответчика. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела, так как юридическое лицо вправе иметь нескольких представителей и отложение разбирательства при отсутствии какого-либо лица, которому ООО выдана доверенность, нельзя признать обоснованным. Ранее, в судебном заседании 6 октября 2010 г. представитель ООО Зыков Г.Н. в иске просил отказать, признал заключение с истцом договора, однако пояснил, что оговоренного объема работ на указываемом им объекте Чернышев Б.А. не выполнил, из 10 стыков 6 им было сварено с браком, всего из 3 000 метров трубы было сварено 500 метров. Всего Чернышеву Б.А. за его работу было выплачено 7 500 рублей, в подтверждение чего представил расходные ордера.

Свидетель ФИО6, представленный суду истцом, пояснил, что он в составе бригады монтажников, в которую входил и истец и где ФИО6 был бригадиром, выполнял работы по строительству нефтесбора Ф 530 х 8 ВНП, объект Т.В 24 - куст 154; куст 154 -Т.В 28, по договору, работали в марте-апреле 2010 года, истец отработал месяц, а ФИО6- 36 дней, необходимо было сварить три километра трубы, но ООО «Стройснабинвест» не предоставило трубы, руководство ООО пьянствовало на объекте, а они выполняли иные работы- изолировали стыки, варили трубы иного диаметра. Всего было сварено 700 метров трубы диаметром 530 х 8, брак в работе был, но они устраняли его своими силами и за свой счет. Акт выполненных Чернышевым Б.А. работ, представленный в дело представителем ООО 6 октября 2010 г., он подписывал, в него были перенесены данные из его книжки, так как учет выполненных работ вел ФИО6, а не представители ООО.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

    Согласно положениям ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств его стороны обязаны совершить в пользу друг друга определенные действия, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного договора не предусмотрена определенная форма.

    В судебном заседании установлено, что между Чернышевым Б.А. и ООО «Стройснабинвест»» 15 марта 2010 г. действительно был заключен договор подряда на строительство нефтесбора Ф 530 х 8 ВНП, объект Т.В 24 - куст 154; куст 154 -Т.В 28, протяженностью 3 км.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Принятие работ и оформление разногласий сторон по исполнению договора подряда оформляются актами, подписываемыми каждой из сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд полагает, что сторона, заявившая иск - Чернышев Б.А.- не доказала обоснованность своих требований. В частности, отсутствуют сметы, акты приемки работ, акты выполнения работ по договору, данные об объемах работ. Сам истец и представленный свидетель ФИО6 не отрицают, что работы по договору были выполнены частично, истец не отрицает получением им от ООО 7 500 рублей. При этом суду не представлено доказательств того, что именно ООО виновно в неисполнении договора, довод истца о том, что труба диаметром 530 х 8 бригаде не была предоставлена в связи с ее отсутствием у ООО, во-первых, не доказан, во-вторых, он не является основанием для требования всей оговоренной сторонами, однако невыполненной в реальности работы. Довод о том, что Чернышев Б.А. выполнял иные работы, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как договором подряда определен конкретный вид работы, иных работ, кроме оговоренных в договоре, Чернышеву Б.А. не поручалось, а если и поручалось, их оплата не была предусмотрена договором от 15 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах в иске, по мнению суда, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чернышева ... о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов к ООО «Стройснабинвест» отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Суд Ханты-Мансийского автономного округа через суд г.Нижневартовска.

Судья               подпись