Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

        22 декабря 2010 г.                                                                      г.Нижневартовск

           Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе федерального судьи Пиюка А.В.,

при секретаре Шипуль Е.А.

с участием истца Лузина О.А., представителя истца Шестакова В.А., третьего лица Тимергалиева Ф.А., представителя ответчика ООО «Нижневартовскдорсервис» Топниковой Т.П., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Пряжниковой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лузина ... к ООО «Нижневартовскдорсервис», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба от ДТП и судебных расходов

                                               У С Т А Н О В И Л :

Лузин ... обратился в суд г.Нижневартовска с исковым заявлением о возмещении материального ущерба от ДТП и судебных расходов, первоначально требования адресовал к ООО «Нижневартовскдорсервис», указав, что 29 января 2010 года истец управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге ... месторождения, со стороны предприятия «...» в направлении г. Нижневартовска, со скоростью 50-60 км/час. В районе 18 км автодороги ... месторождения, увидел, что на его полосе движения в попутном направлении движется Автогрейдер GР государственный регистрационный знак №, под управлением работника ООО «Нижневартовскдорсервис» Тимергалиева ..., который осуществлял чистку обочины дороги от снега. Так как со встречного направления двигался «внедорожник» темного цвета, а на полосе движения истца в попутном направлении двигался автогрейдер, истец, заблаговременно примерно в 20 метрах от автогрейдера, начал применять торможение, чтобы дать возможность беспрепятственно, проехать автомобилю, движущемуся со встречного направления, после чего совершить обгон грейдера.Однако в этот момент истец обратил внимание, что автогрейдер без опознавательных огней, обозначающих задний ход, осуществляет движение задним ходом, навстречу его автомобиля, что естественно приводит к сокращению дистанции между данными автомобилями, а следовательно заблаговременное торможение истца оказалось бесполезным. Истец подал звуковой сигнал и одновременно стал применять меры экстренного торможения, но из-за того, что проезжая часть была скользкая, т.к. не была обработана противогололедным средством, переднюю часть его автомобиля занесло вправо и произошло столкновение с автогрейдером. Так как на автомобиле истца ... государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с автогрейдером образовались повреждения передней левой части, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые сделали вывод о том, что истец нарушил п.10.1 ПДД. Сам истец виноватым в ДТП полагает работника ООО «Нижневартовскдорсервис» Тимергалиева Ф.А.Первоначально истец просил взыскать с ООО «Нижневартовскдорсервис» в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 086 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 5 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 899, 58 рублей, всего взыскать 92 885 рублей 58 копеек, затем по его ходатайству к участию в деле в качестве соответчика (л.д.64) была привлечена страховая компания - ЗАО « Страхова группа «Спасские ворота», в которой застрахована ответственность за использование автогрейдера, к которой истец в судебном заседании и адресовал требования.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, истец пояснил, что освещение на автогрейдере не работало. Представитель истца Шестаков В.А. пояснил, что помимо этого, должностные лица ООО «НВДС» ненадлежащим образом содержали автодорогу, на дороге был гололед и ОГИБДД привлекало прораба ООО к административной ответственности за это. Представитель Шестаков В.А. считает, что причиной данного ДТП явились противоправные действия работника ООО «Нижневартовскдорсервис» Тимергалиева Ф.А., который нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, устанавливающего, что движение транспортного средства задним ходом, разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и п.8.1 ПДД РФ, регламетирующего, что перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Третье лицо- водитель ООО «Нижневартовскдорсервис» Тимергалиев Ф.А. пояснил, что он в указываемое истцом время 29.01.2010 г. действительно двигался на автогрейдере ... государственный регистрационный знак №, очищая участок автодороги в районе 18 км. ... месторождения.Ему необходимо было сдать задним ходом, чтобы сбросить с дороги снежный вал. Он повернул голову назад, посмотрел в ветровое заднее стекло, убедился в безопасности своего маневра и начал движение. Видел, что во встречном направлении движется темный внедорожник, а сзади на его полосе на большом расстоянии находится автомобиль, как он потом узнал, истца.Затем он посмотрел под отвал ввиду необходимости его регулировки, а когда вновь взглянул назад, увидел, что автомобиль истца заносит в направлении его автомобиля. Он, пытаясь избежать ДТП, включил передний ход, однако ввиду того, что на автогрейдере коробка-автомат, успел проехать вперед лишь пару метров, после чего автомобиль ... ударило о его автогрейдер. В ДТП полагает виноватым истца, не выбравшего безопасную скорость, пояснил, что на грейдере в период его движения работал проблесковый маячок, а также при движении задним ходом и вообще при движении- включении коробки передач- автоматически включаются фары, так как грейдер ... производится в Японии и никакого тумблера, как указывает представитель истца Шестаков В.А. для включения фар в грейдере нет.

Представитель ООО «Нижневартовскдорсервис» Топникова Т.П. в удовлетворении требований просила отказать, вины водителя ООО в ДТП не усматривает.

Представитель ЗАО «СГ Спасские ворота» Пряжникова Л.В. также в ДТП полагает виноватым истца и также просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, допросив по ходатайству истца представленных им свидетелей, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства, помимо прочего, возникают и из причиненного вреда, объем, и характер возмещения ущерба устанавливается нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный вред возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, признано сторонами, что 29.01.2010 г. в обеденное время произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак № под управлением Лузина О.А. и автогрейдера ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Нижневартовскдорсервис» под управлением работника данного ООО «Тимергалеева Ф.А., ответственность за использование которого была застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота». Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан Лузин О.А. в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве с указанием на то, что Лузин О.А. двигался по автодороге без учета дорожных условий, не выбрав безопасную скорость движения и дистанцию, в результате чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля и столкновение в автогрейдером ООО «Нижневартовскдорсервис».

Суд полагает, что органами ОГИБДД Нижневартовского района верно определен виновник ДТП. Как указывал в своем объяснении в ОГИБДД сам Лузин О.А., проблесковый маячок на автогрейдере горел и сам Лузин увидел, что автогрейдер двигался задним ходом с опозданием, так как стал притормаживать метров за 7 до грейдера, после чего его автомобиль занесло и потащило на грейдер, до этого двигался со скоростью 50-60 км\час. ( л.д.85)

В этой связи суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, который пояснил, что ехал со своим знакомым Лузиным О.А. с рыбалки и Лузин затормозил заблаговременно, после чего, когда автомобиль Лузина О.А. двигался накатом, на него совершил наезд автогрейдер.

Показания ФИО7 противоречат не только показаниям истца, но и показаниям допрошенного по инициативе истца ФИО8, пояснившего, что он на автомобиле ... двигался по той же автодороге, во встречном истцу направлении и проехав автогрейдер, двигавшийся задним ходом, увидел в зеркало заднего вида, что «...» «тащит» юзом на автогрейдер.Сам ФИО8 показал также и то, что освещение на грейдере не горело, к его показаниям в этой части суд также относиться критически.

Общеизвестные факты согласно положений ст. 61 ГПК РФ, не доказываются.

Суд полагает общеизвестным, что на современных снегоуборочных автомобилях              ( грейдерах) иностранного производства, в том числе и на автомобиле японского производства «...», в частности, имеющему государственный регистрационный знак №, проблесковый маячок и освещение включается при движении автоматически, факт работы проблескового маячка ( а значит, и освещения) Лузин О.А. подтвердил в своем объяснении работникам ГИБДД. Кроме того, при движении задним ходом у грейдера ... автоматически включается также звуковой сигнал, и он, по пояснениям Тимергалеева, также звучал. Однако даже и при отсутствии освещения           ( чему нет доказательств), все участники и очевидцы ДТП пояснили, что оно произошло в светлое время, и Лузин и Тимергалиев, а также ФИО8, двигавшийся, как он утверждает, навстречу «...» и «...», по их уверениям, до ДТП хорошо видели автомобили друг друга.

Доводы представителя истца о том, что Тимергалеев Ф.А. нарушил требования п.8.1 и 8.12 ПДД безосновательны, довод же о том, что должностные лица ООО «НВДС» ненадлежащим образом содержали автодорогу, недоказан, по сообщению ОГИБДД ОВД района прораб ООО действительно привлекался к ответственности, но не 29.01 2010 г., а 20.01.10 г., из фотографий же, приобщенных представителем истца и сделанных, по его пояснениям, непосредственно после ДТП, видно, что дорожное полотно очищено.

При таких обстоятельствах в иске, по мнению суда, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Лузина ... к ООО «Нижневартовскдорсервис», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба от ДТП и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югра в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:                                             Судья А.В.Пиюк