Именем Российской Федерации 14 декабря 2010 года Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пиюка А.В., при секретаре Халиловой Г.Н. с участием представителя истца Шевцовой В.О., представителя ответчика Новоселовой О.М., представителя третьего лица Черепанова С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой ... к ОАО «Управляющая компания № 2» о возмещении материального вреда, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Решетникова ... обратиась в суд г.Нижневартовска с исковым заявлением о возмещении материального вреда, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов к ОАО «Управляющая компания № 2», указав в обоснование требований, что она проживает с семьей в принадлежащей ей 4-комнатной квартире, расположенной по адресу: .... Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома, в собственность приобретена в декабре 2007 года, в 2008 г. в квартире был проведен капитальный ремонт. 31 декабря 2009 г. в кухне истица обнаружила наледь на кафеле над столешницей. Стена за кухонным гарнитуром промерзла и была покрыта слоем снега.31 декабря и 1 января 2010 г., так как это были выходные праздничные дни, дозвониться в ЖЭУ №, обслуживающее дом, и в ЗАО «Ренако», осуществляющее аварийную службу, она не смогла. В течение этих дней наледь увеличивалась, вышла из строя стиральная машина, которая была установлена на кухне непосредственно вблизи обмерзшей стены. 2 января 2010 г. истица дозвонилась в ЗАО «Ренако», сообщила о создавшейся аварийной ситуации и подала заявку на осмотр квартиры, установление и устранение причин замерзания. Около 20.00 часов 2 января 2010 г. сотрудники ЗАО «Ренако» произвели осмотр и рекомендовали обратиться с заявлением в ЖЭУ № после 10 января 2010 г. До 10 января 2010 г. обледенение сохранялось. Наличие снега на стене создавало опасность короткого замыкания в проводке. Стиральная машина вышла из строя. Замерз слив в душевой кабине. Температура воздуха в квартире опустилась ниже нормы. 10 января истица обратилась в ЖЭУ №, написала заявку в письменной форме на бланке ЖЭУ и вручила начальнику ЖЭУ №. Рассматривалась заявка в присутствии супруга, ФИО2, начальником ЖЭУ № была сделана запись в журнал регистрации заявок, и вызван мастер. При обсуждении сложившейся ситуации было высказано мнение, что для устранения обледенения стены необходимо утеплить полуподвальное служебное помещение, расположенное между лестничным пролетом и квартирой и имеющее с ней общую стену. Однако представители ЖЭУ № произвели осмотр квартиры только в начале февраля 2010 г. После осмотра помещения кухни комиссией ЖЭУ №, меры по устранению обледенения Управляющей компанией не принимались до <дата> 1 марта были проведены работы по ремонту и утеплению полуподвального помещения, расположенного под квартирой, имеющего общую стену с подъездом и квартирой и отдельный выход на улицу. Температура воздуха в квартире повысилась. Стена оттаяла. В результате промерзания и обледенения стен, которое не устранялось в течение 2-х месяцев, имуществу истицы причинен значительный ущерб: после таяния наледи на стене отошли обои, полы на кухне требуют замены, задняя панель кухонного гарнитура пришла в негодность, стиральная машина вышла из строя. В соответствии с прилагаемыми платежными документами, истица понесла фактические расходы на приобретение материалов (паркетная доска) в размере 26 361 рубль, и на выполнение работ по ремонту полового покрытия в размере 33 690 рублей, а всего 60 051 рубль. Ремонт стиральной машины ElectroluxEWX12540W, как следует из технического заключения от 20.02.2010 г. и кассового чека о внесении предоплаты в размере 2 000 руб., фактически был произведен только 2 сентября 2010 г., по причине отсутствия подлежащих замене деталей машины. Стоимость ремонта составила 6 600 рублей.В связи с длительностью ремонта, так как в семье двое несовершеннолетних детей, 14.07.2010 г. она вынуждена была приобрести другую стиральную машину, стоимостью 16 992 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками. Таким образом, фактически понесенные расходы составили: стоимость восстановительного ремонта - 60 051 руб.;стоимость ремонта стиральной машины - 6 600 руб.; приобретение стиральной машины -16 992 руб. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истица вынуждена была обратиться к адвокату для консультаций, подготовки документов, составления искового заявления и представления интересов в суде. Расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, которые также просит возместить на основании ст. 100 ГПК РФ. Истица уточняла требования, окончательно просит: взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в связи с восстановительным ремонтом в размере 60 051 рублей, взыскать в возмещение имущественного вреда в связи с ремонтом стиральной машины 6 600 рублей, взыскать 16 922 рубля в возмещение имущественного вреда в связи с приобретением стиральной машины на период ремонта, взыскать 100 000 трублей денежной компенсации морального вреда и 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя, представитель Шевцова В.О. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика- ОАО «Управляющая компания № 2» по доверенности Новоселова О.М. и представитель третьего лица на стороне ответчика- ЗАО «Ренако» по доверенности Черепанов С.П. исковые требования полагают не подлежащими удовлетворению, пояснили, что, по их мнению, низкая температура в квартире могла явиться следствием того, что в квартире делался ремонт, заменялись полы, возможно, был удален утеплитель из под пола при укладке паркета. Кроме того, в квартире в 2007 году была перепланировка-замена в квартире отопительных приборов, что также могло быть причиной промерзания.. Пояснили, что полагают необходимым осмотр квартиры жилищной инспекцией, чтобы определить, что явилось причиной промерзания. В иске просят отказать. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, подтверждается сторонами и материалами дела, дом <адрес> находится на балансе ОАО «УК-2» между истцом и МУП «ПРЭТ-2», правопреемником которого является ОАО «УК №2», заключен договор на техническое обслуживание и ремонт приватизированных квартир. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, между истицей и Управляющей компанией заключен Договор управления многоквартирным домом. Предметом договора является обеспечение оказания услуг и выполнения работ за плату Управляющей компанией по заданию Собственника по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме. В соответствии с п.2.2.2. договора, при обнаружении неисправностей жилого помещения и иного оборудования, находящегося в нем, истица обязана немедленно сообщить о них Управляющей компании, что и было истицей сделано. Управляющая компания, в обязанности которой, в соответствии с п.2.1.3, входит организация и проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подготовка дома, санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в нем, к сезонной эксплуатации (п. 2.1.6), организация аварийно-диспетчерского обслуживания (п. 2.1.7), своевременно свои обязанности по договору не выполнила, как установлено в судебном заседании, утепление стены, в результате промерзания которой истица и члены ее семьи испытывали неудобства и понесли убытки, было произведено только 1 марта 2010 года. Истица по отношению к ОАО «УК №2» является потребителем и взаимоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей. Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность Исполнителя оказывать услуги, качество которых соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям. Таким образом, материальный ущерб истица понесла в связи с ненадлежащим выполнением Управляющей компанией своих обязанностей по договору, предусмотренных п. 2.1-3, п. 2.1.6, п. 2.1.7. Полуподвальное помещение, работы по подготовке к зиме которого произведены своевременно не были, в соответствии с п. 1.2. Договора управления многоквартирным домом, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение прав потребителя, в частности, прав на качественное и своевременное выполнение обязательств по договору. Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что низкая температура и наледь на стене кухни в квартире истицы образовались в результате того, что стена кухни ее квартиры, расположенной на первом этаже, примыкает к мусорокамере, которая расположена в полуподвальном помещении и не эксплуатируется, это указана в акте, составленном работниками ЖЭУ и в иных документах, не оспаривалось ранее это и ответчиком. При этом из фотографий, пояснений сторон следует, что промерзала именно стена, а не пол и не иные части помещения. Следовательно, довод о том, что возможной причиной обледенения являлась замена отопительных приборов либо возможное удаление при ремонте утеплителя, необоснованны. Как установлено и как следует из решения Нижневартовского городского суда, прежним собственником квартиры ФИО7 действительно были заменены отопительные приборы в квартире, однако установленные приборы лучшего качества, как следует из заключения проектной организации ООО «...», приборы в квартире соответствуют всем требованиям. Не доказан также факт предполагаемого ( возможного, по мнению ОАО «УК № 2» и ЗАО «Ренако») удаления из-под пола утеплителя при ремонте квартиры истицей в 2008 году, данный довод суд также считает надуманным, поскольку промерзала именно стена, а не пол. Причиной коробления покрытия пола явилось таяние наледи на стене и затопление пола, в акте ЖЭУ№ отражено, что пол покороблен и пришел в негодность. В соответствии с прилагаемыми платежными документами, истица понесла фактические расходы на приобретение материалов (паркетная доска) в размере 26 361 рубль, и на выполнение работ по ремонту полового покрытия в размере 33 690 рублей, а всего 60 051 рубль. Ремонт стиральной машины ElectroluxEWX12540W, как следует из технического заключения от 20.02.2010 г. и кассового чека о внесении предоплаты в размере 2 000 руб., фактически был произведен только 2 сентября 2010 г., по причине отсутствия подлежащих замене деталей машины. Стоимость ремонта составила 6 600 рублей. Актом экспертизы № 178 от 14.04 2010 г., Торгово-промышленной палаты города Нижневартовска установлено, что неисправность стиральной машины возникла в результате выхода из строя электронного блока управления по причине замыкания транзисторов, вследствие перегрева в связи с неисправностью водопроводной системы (перемерзла). Причиной выхода из строя стиральной машины является неисправность транзисторов, образовавшаяся в результате нарушения подачи воды, то есть повреждение машины произошло в результате перемерзания шлангов и ее перегрева, как указывает истица, доказательств обратного ответчик и третье лицо не предоставили. Данные убытки, по мнению суда, в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать, они подтверждены документально, квитанциями и иными платежными документами. Во взыскании стоимости новой стиральной машины надлежит отказать, машина приобреталась истицей для себя и находится в ее пользовании, истица не требует передачи машины в собственность ответчика, убытков при приобретении новой машины ею не понесено. При этом вины ОАО «УК № 2» в отсутствии нужной детали для ремонта машины отсутствует, при наличии запасных частей ремонт мог был быть произведен значительно быстрее, то есть приобретение новой машины не являлось следствием действий ответчика. Поскольку нарушения прав истицы и членов ее семьи как потребителей имело место, в сответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный ей ненадлежащим оказанием услуг, должен быть возмещен. Суд полагает, что моральные и нравственные страдания истицы следует компенсировать суммой в 5 000 рублей, взыскав ее с ответчика. Так как требования истицы частично удовлетворены, подлежат частичному удовлетворению также и требования о взыскании судебных расходов, в частности, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ОАО в пользу истицы 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, что является разумной суммой, учитывая уровень оказанной помощи и уровень цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 2» в пользу Решетниковой ... в возмещение материального ущерба в связи с некачественным исполнением обязательств по содержанию жилого помещения 66 651 рубль, 5 000 рублей в возмещение морального ущерба, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 81 651 рубль. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 2» пошлину в доход государства в бюджет г.Нижневартовска в размере 2 399, 53 рубля. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Суд Ханты-Мансийского автономного округа через суд г.Нижневартовска. Судья: подпись Судья: А.В.Пиюк