Именем Российской Федерации 16 марта 2011 года Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Пиюка А.В., при секретаре Халиловой Г.Н. с участием истца Куржос Н.А., его представителя Острянского Ю.А., представителя ответчика Курманова Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куржос ... к ОАО Страховая компания «РОСТРА» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Куржос ... обратился в суд г.Нижневартовска с исковым заявлением к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и оплаченной пошлины за подачу заявления в суд, указав в обоснование требований, что 19 мая 2010 года в 08:00 он двигался на своем автомобиле ... регзнак №, по объездной дороге Нижневартовск-Радужный, на 3 километре данной дороги автомобиль в результате ДТП опрокинулся в кювет. В результате ДТП транспортному средству причинены многочисленные механические повреждения. Собрав полный пакет документов, истец обратился в страховую компанию ОАО СК «РОСТРА», для выплаты страхового возмещения по КАСКО, так как ранее он заключил с данной страховой компанией договор добровольного страхования, о чем свидетельствует страховой полис № 39-0501-165141, период действия которого с 27.04.2010 по 28.04.2011 гг. 19.05.2010 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, пояснив, что по-мнению ее работников ДТП произошло при других обстоятельствах и с другим транспортным средством. Полагает, что страховщик обязан выплатить ему понесенные затраты на восстановительный ремонт. В соответствии с ст. 395 ГК РФ подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что обязанность выплатить страховую сумму возникла по истечении месяца с момента сдачи документов, то проценты следует считать с 20.06.2010 г. согласно расчета: С 01 января 2010 г. по 23 февраля 2010 года ставка ЦБ РФ составляла 7,75%. Следовательно, за июнь 2010 г. проценты составят 454 432,50 х 7,75% :360 х 10=978,29 рублей, за июль 454 432,50 х 7,75% :360 х31= 3032,70 рублей, за август 454 432,50 х 7,75% :360х 31=3032,70 рублей, за сентябрь 454 432.50 х 7,75% ;360 х 30=2934.87 рублей, за октябрь 454 432,50 х 7,75%:360х 31=3032,70 рублей, за ноябрь 454 432,50 х 7,75% :360 х 30 = 2934,87 рублей, за декабрь 454 432.50 х7.75% :360 х31=3032,70 рублей, за январь 2011 года- 454 432,50 х 7.75% :360 х 31=3032,70 рублей. В итоге общая сумма процентов составляет 22 011, 03 рубля. Кроме того, в связи с неисполнением обязанности страховщика ему пришлось дополнительно затратить 2600 рублей на услуги оценщика. Просит о бязать ОАО СК «РОСТРА» выплатить ему страховую сумму в размере 454 432 рубля 50 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 011, 03 рублей, взыскать понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей и 7 944 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, истец показал, что на фотографиях, представленных ОАО СК «РОСТРА»- один и тот же автомобиль, принадлежащий ему, он никаких работ с автомобилем не производил. На момент заключение договора страхования пороги его автомобиля были покрашены им в черный цвет, к моменту ДТП краска с порогов сошла. Кроме того, после заключения договора страхования он снял фаркопф сзади, так как у него не было разрешения от ГИБДД на его установку, поменял диски и шины на летние, наклеил полосу темного цвета на лобовое стекло, а также, в связи с тем, что датчик сигнализации отвалился от жары, он переклеил его в другое место. Больше никаких работ не производил, был ли у него исправен одометр, не помнит. Представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дело по факту обращения в УВД г.... со стороны ОАО СК « РОСТРА». Иск просил удовлетворить. Представитель истца заявил также ходатайство о взыскании дополнительных расходов в размере 4 163, 05 рубля, затраченных на бензин для поездки в г.Нижневартовск для подачи иска 02.11.2010 г., а также в судебные заседания 22.02.2011 г. и 16.03.2011 г. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль, который был представлен в страховую компанию для осмотра при заключении договора страхования и автомобиль, представленный после ДТП- два разных автотранспортных средства. Они отличаются разным цветом порогов и заднего бампера, отличием колесных дисков, у автомобиля, представленного после ДТП, нет фаркопфа, кроме того, при заключении договора страхования имелись повреждения на заднем бампере автомобиля в левой части, а после ДТП их не просматривается, кроме того, на автомобиле, побывавшем в ДТП, имеется декоративная накладка на бампер, показатели одометра обоих автомобилей совпадают, чего быть не должно. Представил заключение, выполненное экспертом- техником ФИО6 по заданию ОАО СК «РОСТРА», в котором указано, что в ОАО представлялись два разных автомобиля. Пояснил, что ОАО обращалось в УВД г. ..., полагая, что имеет место страховое мошенничество. Представил видеозапись и фотографии автомобиля до ДТП, при заключении договора в страховой компании, и после ДТП. В иске просил отказать. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, просмотрев видеозапись и фотоматериалы, представленные ответчиком, допросив по ходатайству представителя ответчика свидетеля ФИО5, приходит к следующему: Сторонами не оспаривается, что между ОАО СК «РОСТРА» и истцом Куржос Н.А. был заключен договор добровольного страхования КАСКО, о чем свидетельствует страховой полис №, период действия которого с 27.04.2010 по 28.04.2011 гг. Объектом страхования являлся автомобиль «...», регзнак №. Согласно договора страховая сумма составляет 1 000 000 рублей. 20 мая истец обратился в ОАО СК «РОСТРА» о выплате ему страхового возмещения от наступления страхового случая, исх. 199 от 18.08.2010 г. страховая компания отказала истцу в выплате, указав, что по мнению эксперта, привлеченного ОАО, на фотографиях автомобиля до ДТП и после ДТП- два разных автомобиля. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана привести доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу устраховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. В п. 1 ст. 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В данном случае умысла страхователя либо мошеннических действии, в результате которых наступил страховой случай, не установлены Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Заключение техника ФИО6, выполненное по заданию ОАО СК «РОСТРА» не свидетельствует о том, что на фото- и видеоматериалах до ДТП и после ДТП- два разных автомобиля. Во-первых, идентификационный номер автомобиля один и тот же, Куржос Н.А. пояснил, что он лишь наклеил тонировочную полосу на лобовое стекло, установил декоративную накладку на капот, поменял диски на оснащенные летней резиной, снял фаркопф. Пояснения истца последовательны и логичны и не опровергнуты ответчиком, то есть доказательств, которые подтверждали бы версию, что было совершено страховое мошенничество, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. В части размера выплаты возражений от ОАО СК «РОСТРА» не поступило, своих данных ответчик не предоставил, своей оценки ущерба, несмотря на обязанность страховой компании определить его размер, не предоставил. Таким образом, суд полагает, что требования надлежит удовлетворить на сумму в 454 432 рубля 50 копеек За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что обязанность выплатить страховую сумму возникла по истечении месяца с момента сдачи документов, то проценты следует считать с 20.06.2010 г. согласно расчета: С 01 января 2010 г. по 23 февраля 2010 года ставка ЦБ РФ составляла 7,75%. Следовательно, за июнь 2010 г. проценты составят 454 432,50 х 7,75% :360 х 10=978,29 рублей, за июль 454 432,50 х 7,75% :360 х31= 3032,70 рублей, за август 454 432,50 х 7,75% :360х 31=3032,70 рублей, за сентябрь 454 432.50 х 7,75% ;360 х 30=2934.87 рублей, за октябрь 454 432,50 х 7,75%:360х 31=3032,70 рублей, за ноябрь 454 432,50 х 7,75%:360 х 30 = 2934,87 рублей, за декабрь 454 432.50 х7.75% :360 х31=3032,70 рублей, за январь 2011 года- 454 432,50 х 7.75% :360 х 31=3032,70 рублей. В итоге общая сумма процентов составляет 22 011, 03 рубля, расчет истца проверен судом и признан верным. Требования истца об оплате услуг эксперта- оценщика в размере 2600 рублей, а также требование о возмещении расходов в связи с поездками на судебные заседания в размере 4 163, 05 рублей являются в соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению со стороны, проигравшей дело. На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Учитывая небольшую сложность дела, уровень оказанной юридической помощи, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично, на сумму в 10 000 рублей. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенных судом требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСТРА» в пользу Куржос ... 454 432, 50 рубля страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, 22 011, 03 рубля процентов за пользование денежными средствами вследствии задержки в выплате, 2 600 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4163, 05 рублей в возмещение стоимости бензина для поездок в суд г.Нижневартовска, 7 964, 44 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 501 171 рубль 02 копейки. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа через суд г.Нижневартовска. Судья: подпись Копия верна: Судья А.В.Пиюк