Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2011 г.                                                                        г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Пиюка А.В.,

при секретаре Халиловой Г.Н.

с участием истца Каракушана В.Ф., его представителя Быковой И.М., представителя ответчика Асадулина Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракушана ... к ЗАО «Сибирская топливно-энергетическая компания ( ЗАО «СИТЭК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда

                                                У С Т А Н О В И Л:

Каракушан ... обратился в суд г.Нижневартовска с исковым заявлением к ЗАО «Сибирская топливно-энергетическая компания ( ЗАО «СИТЭК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с июня 2008 года он работал в ЗАО «СИТЭК» в качестве автокрановщика. Летом 2010 года ушел в очередной отпуск, в течение которого у него наступила временная нетрудоспособность, продолжающаяся по настоящее время. Никаких документов или сведений о прекращении трудовых отношений он не получал, 4 октября 2010 года работником ЗАО «СИТЭК», отвечающим за оформление медицинских полисов на имя истца был получен новый медицинский страховой полис как на работника ЗАО. В ноябре 2010 года ему сообщили, что он уволен, 25 ноября 2010 года в отделе кадров ЗАО в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении с 08 июля 2010 года, по основанию предусмотренному подпунктом «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - «прогул». О прогулах, о проведенных работодателем проверках и наложенных дисциплинарных взысканиях ему неизвестно. Его средняя заработная плата у ответчика составляла 30 000 рублей в месяц, считает, что у работодателя существует задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с июня 2009 года по июнь 2010 года в размере (30 000/29,4*44) 44 900 рублей. Работодатель не выплатил причитающуюся оплату, компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал на руки трудовую книжку, не ознакомил с приказом о прекращении трудовых отношений, следовательно, прекращение трудовых отношений с ним произошло незаконно. Просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 44 900 рублей и оплату за период вынужденного прогула в сумме 180 000 рублей, а всего 224 900 рублей, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить заявленные требования, полагают, что работодателем нарушена процедура увольнения, а предоставленные документы, подтверждающие позицию ЗАО, изготовлены задним числом.

Представитель ЗАО в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагает, что увольнение истца предприятие произвело законно.

Надлежаще извещенный о месте и времени заседания прокурор в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Установлено, не оспаривается сторонами, что Каракушан В.Ф. работал в ЗАО «СИТЭК» в должности машиниста крана.

30.06.2010 г. истец подал на имя гендиректора ЗАО Асадулина Р.Б. заявление о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска, как он указал « по семейным обстоятельствам», данное заявление он передал механику ФИО7, тот передал его на рассмотрение в бухгалтерию, однако отпуск руководством ЗАО предоставлен не был, визы на заявлении, поданном Каракушан В.Ф., нет. Как пояснил представитель ответчика- директор ЗАО Асадулин Р.Б., графика отпусков на предприятии не имеется, поскольку основной объем работ ЗАО выполняет летом, отпуска в этот период не предоставляются. В предыдущем отпуске истец находился с 25 июля 2009 года.

Несмотря на то, что отпуск истца с руководством ЗАО согласован не был, истец не вышел на работу с 9 июля 2010 года, а с 29 июля 2010 года по 3 декабря 2010 года находился на больничном, после чего ему была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

Суд полагает, что в данном случае и истец, и ответчик действовали неправомерно. Ответчик не утвердил и не соблюдал очередности предоставления отпусков, а истец, вместо того, чтобы настаивать на предоставлении отпуска в установленном порядке, самовольно покинул рабочее место, то есть прогул действительно имел место.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе в случае совершения работником прогула по п.п.А п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарных взысканий. Согласно ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должен быть соблюден установленный порядок. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлен приказ от 15 июля 2010 года об увольнении истца с 8 июля 2010 года за прогулы. Кроме того, представлены акты о прогулах за 12, 13, 14, 15 июля 2010 года, подписанные ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что истец отказался от дачи объяснений по факту прогула, так как ему звонили на телефон, но его номер был недоступен. Из объяснений лиц, подписавших акты, допрошенных в судебном заседании установлено, что фактически у истца объяснения не затребовалось, а вывод о том, что он «отказывается от объяснения» был сделан на основании того, что он не брал трубку или его телефонный номер был недоступен.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что работодатель выполнил свою обязанность по истребованию объяснений, нельзя.

Кроме того, в материалах дела имеется докладная записка механика ФИО7 о том, что 19 июля 2010 года он требовал, чтобы истец вышел на работу, но истец отказался от исполнения трудовых обязанностей, что также свидетельствует о том, что до данной даты истец уволен в установленном порядке не был. Также на истца предприятием значительно позже, чем указана дата увольнения в приказе, был получен полис ОМС уполномоченным работником ЗАО ФИО8, что выглядит нелогично, так как по пояснениям ответчика истец был уволен с 8 июля 2010 года приказом от 15 июля 2010 года и к моменту получения полиса истец работником ЗАО являться был не должен.

Представленные ответчиком приказы об увольнении и о подготовке документов не содержат также и подписи истца об ознакомлении с ними, то есть его довод, что об увольнении он не знал до последнего времени, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Срок вынужденного прогула следует исчислять с даты, следующей за днем увольнения, с 9 июля 2010 года до 9 марта 2011 года, до дня принятия решения суда о его восстановлении.

Согласно данным предприятия, подтвержденным справками формы 2- НДФЛ, заработок истца составлял 22 990 рублей ежемесячно. Довод истца и его представителя о том, что истец ежемесячно получал по 30 000 рублей, опровергается расчетными листами, выпиской по его лицевому счету, теми же справками 2-НДФЛ. Настаивая на большем, чем указало предприятие, размере оплаты труда истца, истец и его представитель своих расчетов не предоставили, доказательств в подтверждение большего размера заработка, не привели. По этой же причине надлежит отказать и во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, так как таковая истцу была выплачена согласно данным ЗАО, подтвержденным выпиской по счету истца, в сентябре и октябре 2010 года, за исключением 5 901, 72 рубля. Данную сумму ответчик признает и она должна быть с него взыскана.

Срок вынужденного прогула- 8 месяцев, итого в пользу истца надлежит взыскать 183 920 рублей ( 8 мес. х 22 990 руб.). С учетом 5 901,72 рублей задолженности всего с ЗАО в пользу истца надлежит взыскать 189 821, 72 рубля.

Нахождение истца на больничном не является основанием для уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию с ЗАО, так как согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При определении размера подлежащих взысканию с ЗАО сумм в возмещение морального ущерба суд руководствуется требованиями Постановления Пленума ВС РФ             № 10, указавшего, что потеря работы для любого гражданина характеризуется переживанием нравственных и физических неудобств, исходя из приниципа справедливости и разумности полагает необходимым компенсировать нравственные и физические страдания истца в связи с незаконным увольнением суммой в 1000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 102 ГПК РФ с ЗАО также должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца надлежит обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Восстановить Каракушана ... на работе в Закрытое акционерное общество «Сибирская топливно-энергетическая компания ( ЗАО «СИТЭК») в должности машиниста крана с 8 июля 2010 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская топливно-энергетическая компания ( ЗАО «СИТЭК») в пользу Каракушана ... заработную плату за время вынужденного прогула с 09.07.2010 г. по 09.03.2011 года в сумме 183 920 рублей, 5 901, 72 рубля -невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 190 821 рубль 72 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднемесячной заработной платы за три месяца в сумме 68 970 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО « СИТЭК» государственную пошлину в доход государства в сумме 1903 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.

Судья                   Пиюк А.В.