Р Е Ш Е Н И Е 20 января 2011 года Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пиюка А.В. при секретаре Халиловой Г.Н. в присутствии истицы Шаманаевой Е.Я., ответчиков Гильманова Р.Г., Гильмановой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаманаевой ... к Гильманову ..., Гильмановой ... о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда и и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Шаманаева ... обратилась в суд г.Нижневартовска с исковым заявлением к Гильманову ... о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ей в связи с причинением ей ущерба в связи с затоплением квартиры, указав в обоснование заявления, что в ночь с 05 на 06 апреля 2010 года ее квартира <адрес> в г. Нижневартовске, принадлежащая ей на праве собственности, была затоплена по вине жильцов квартиры <адрес> в г. Нижневартовске. 07.04.2010 года был составлен акт комиссией, в составе начальника, мастера ЭУ№ и представителя РЭЦ-1. Были выявлены следующие недостатки : в кухне- на полу линолеум вздулся на площади 10,5 кв.м.,в коридоре- на полу линолеум вздулся на площади 8 кв.м., в спальне - на полу линолеум вздулся на площади 15.8 кв.м. Жильцам квартиры <адрес> в г. Нижневартовске было предложено добровольно произвести замену линолеума в поврежденной квартире, так как согласно акта от 07.04.2010 г затопление квартиры истицы произошло из-за того, что в квартире № лопнул кран на стиральную машину. Жильцы вышерасположенной квартиры Гильмановы привезли листы фанеры на пол и передали 3 000 рублей. Истица была вынуждена произвести ремонт полов в своей квартире собственными силами, стоимость восстановительных работ составила: 41200 рублей, ремонтные работы( договор на выполнение работ прилагается). Еще 15637,70 рублей было затрачено на материалы, всего на устранение последствий затопления затрачено 56 837рублей 70 копеек. Истица просила взыскать с Гильманова ... ущерб в размере 53837, 70 рублей, 2 000 рублей взыскать в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2015, 13 рубля, а также, так как считает, что ей причинен моральный вред, взыскать 10 000 рублей в счет его компенсации. В предварительном судебном заседании по ходатайству истицы в качестве соответчика была привлечена Гильманова ..., собственник квартиры №. В судебном заседании истица на требованиях настаивала, пояснила, что ответчиками ей было передано 3 000 рублей в счет ущерба и доставлены листы ДСП на сумму в 3 000 рублей, как это и указано в расписке. Ответчики с требованиями не согласились, пояснили, что расход холодной воды в апреле 2010 г. у них был такой же, что и в иные месяцы, полагают, что истица хочет обогатиться за их счет и ее квартира уже до затопления находилась в антисанитарном, неудовлетворительном состоянии. Представитель третьего лица ОАО «УК-2» в судебное заседание не явился, данных об уважительности отсутствия суду не представил. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО6, производившую ремонт в квартире, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения и члены его семьи несут бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Ответчики, таким образом, являются надлежащими и несут перед истицей солидарную ответственность.
В соответствии с п.13 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Установлено, признано сторонами, что в ночь с 5 на 6 апреля 2010 года в результате разрыва шарового крана, установленного на подводке к стиральной машине, находящегося в квартире <адрес> в г. Нижневартовске, принадлежащей Гильмановой А.Г., в которой проживают ответчики, произошло затопление квартиры №, принадлежащей Шаманаевой Е.Я. и расположенной в том же доме.
О факте затопления свидетельствует акт, составленный работниками управляющей компании.
Свидетель ИП ФИО6 пояснила, что ею был заключен договор на ремонт квартиры, были демонтирован линолеум, плиты ДСП и ДВП, уложены новые плиты, настелен линолеум и плинтуса, иных работ она в квартире не производила, хотя видела потеки от воды на стенах. На момент осмотра ею квартиры от плит ДВП и ДСП исходил гнилостный запах, они были поражены плесенью. За работу согласно сметы ею было получено 41 200 рублей, кроме того, истицей были закуплены и переданы ей материалы для ремонта.
Согласно чеков, подлинники которых представлены истицей, истицей в апреле-мае 2010 г. были приобретены стройматериалы на следующие суммы: плиты ДСП для кухни стоимолстью 3196 руб.; уголок Т-пласт наружный -21,60 руб.; уголок Т- пласт стык - 75,60 руб.; уголок т-пласт торцевой- 27руб.; уголок т-пласт торц. -27 руб.; плинтус т-пласт -792 руб.; уголок т-пласт внутренний-178 руб.; стык 38 мм-193.80 руб.; линолеум Весна Каньон - 2688.10 руб.; линолеум Омега - 1708 руб.; дюбель гвоздь -179.55 руб.; плита ДВП - 2397,00руб.; антиплесень-104.50 руб.; пена монтажная - 207.10 руб.; линолеум бытовой ТАРКЕТ-2604.00руб.; дюбель-99.75 руб.; сверло-51.30 руб.; плинтус напольный - 507.30 руб. Кроме того, истицей оплачено доставка плит ДСП на сумму в 300руб. и доставка плит, линолеума на сумму 350 руб. Итого, таким образом, истицей затрачено на материалы 15637,70 рублей. Все материалы были необходимы истице для приведения ее квартиры в надлежащее состояние, иного ремонта, кроме ремонта пола- замены плит ДВП, ДСП и линолеума истица не производила, все расходы подтверждены чеками, приобщенными к материалам гражданского дела. Итого истицей затрачено на ремонт- 41 200 рублей оплачено ИП ФИО6 за работы по демонтажу и монтажу ДВП и ДСП и укладку линолеума в квартире, 15 637, 70 рублей затрачено на материалы, итого расходы истицы составили 56 637, 70 рублей. Поскольку ответчики оплатили истице 3000 рублей и на 3 000 рублей привезли ей плит ДСП, а всего возместили ущерб на сумму в 6 000 рублей, с них необходимо взыскать в возмещение материального вреда еще 50 637, 70 рублей.
Довод ответчиков, что плиты ДСП и ДВП за короткий срок не сгниют, верен, однако факт того, что плиты «цвели» от плесени и источали неприятный запах, подтвержден как показаниями ИП ФИО6, так и фотографиями, представленными в дело, на которых видны и повреждения плит, и вздутие (покоробление) линолеума, то есть факт необходимости производства ремонта, по мнению суда, истицей доказан.
Требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, так как пострадали личные имущественные права истца, компенсация же морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ возможно в случае причинения вреда личным неимущественным правам, либо в силу прямого указания в законе, чего в данном случае не имеется.
На основании положений ст. ст. 94-102 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг по составлению иска, данные расходы подтверждены квитанцией, согласно которой истицей уплачено в кассу адвокатского образования 2000 рублей. Кроме того, с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать также 1 719, 13 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Шаманаевой ... солидарно с Гильмановой ... и Гильманова ... 50 637, 70 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 1 719, 13 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 54 356 рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шаманаевой ... к Гильмановой ... и Гильманову ... отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Суд Ханты-Мансийского автономного округа через суд г.Нижневартовска.
Судья подпись
Копия верна.Судья А.В.Пиюк