Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи А.В.Пиюка, при секретаре Г.Н.Халиловой с участием представителя истца Дусар Н.М., ответчика Пасишниченко Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вкусный мир» к Пасишниченко ... о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей У С Т А Н О В И Л: ООО «Вкусный мир» обратилось в суд г.Нижневартовска с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного работником, к Пасишниченко ..., указав в обоснование требований, что ООО заключило трудовой договор с ответчиком 23.04.2010 г., работник был принят на должность заведующего производством и выполнял работу по организации учета, составлению и своевременного представления отчетности о производственной деятельности ООО «Вкусный мир». В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 11.12.2010 года была проведена ревизия вверенного Пасишниченко ... имущества, согласно акту снятия фактического наличия товаров инвентаризационной описи от 11.12.2010 г. не соответствовали в суммированном выражении остаткам в бухгалтерском учете. По результатам проведенной 11.12.2010г инвентаризации, 16.12.2010 года по распоряжению исполнительного директора ООО «Вкусный мир» была создана комиссия в составе: главного бухгалтера ФИО7, бухгалтеров ФИО4 и ФИО5, юрисконсульта Дусар Н.М. для установления размера ущерба и причины его возникновения на основании ст. 2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате проверки товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Пасишниченко Т.Н. была выявлена недостача в размере 52285,76 рублей с учетом средней наценки. Согласно положению ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации от Пасишниченко Т.Н. было затребовано письменного объяснения дтя установления причины возникновения ущерба. В виду того, что Пасишниченко Т.Н. отказалась предоставлять какие-либо объяснения, был составлен акт об отказе от предоставления письменных объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей. Согласно акта о результатах проверки установления материального ущерба, а также из расчета средней наценки, сумма материального ущерба составила 28 115,16 рублей. ООО просит взыскать данную сумму с ответчика в возмещение ущерба. В судебном заседании представитель истца Дусар Н.М. на требованиях настаивала. Ответчик Пасишниченко Т.М. исковые требования не признала, пояснила, что она работает с 9-00 часов до 17-20 часов, а ресторан в гостинице «...», где она работала завпроизводством, работает до 23-00 часов. Доступ к материальным ценностям имеют все работники, в том числе повара, ранее, при прежнем руководстве, был договор о коллективной материальной ответственности, затем материально-ответственным лицом была назначена лишь она. В октябре 2010 г., при предыдущей инвентаризации, в ее подотчете были обнаружены излишки на сумму в 161 912, 73 рубля, которые были оприходованы. Учет по отдельным группам товара в обществе не ведется, ведется суммированный учет, в результате может образовываться пересортица. Пояснила также, что в последнее время в ресторан завозили продукты плохого качества, повара вынуждены были менять их, подавая клиентам более качественные блюда. Устно она говорила руководству о данной ситуации, письменных докладных не писала. Не согласна также с размером средней наценки, из которой ООО рассчитало сумму ущерба, пояснила, что наценка на продукты в ресторане доходила до 270 %. Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца главный бухгалтер ООО ФИО7 пояснила, что в результате инвентаризации в октябре 2010 года в подотчете Пасишниченко Т.М. действительно были обнаружены излишки на сумму более чем в 160 000 рублей, которые были оприходованы. По результатам проведенной 11.12.2010 г. инвентаризации была обнаружена недостача в размере 52 285, 76 рублей, рассчитанная с учетом торговой наценки. В обществе ведется суммированный учет ТМЦ, учет по отдельным позициям товара не ведется, считается общая стоимость ТМЦ, поэтому определить, недостача каких позиций допущена, нельзя. Средняя торговая наценка рассчитывается исходя из всех наименований, она составляет по расчетам бухгалтерии 185, 97 %. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные. товарные ценности или иное имущество. Должности работников, с которыми работодатель заключает письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности, установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 823 от 14.11.2002 г. в том числе ответственность несут руководители организаций и подразделений (в том числе секций, отделов, залов) торговли - заведующие, руководители складов, кладовщики. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работники состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно общим положениям Трудового кодекса о материальной ответственности сторон трудового договора, ст.233 ТК РФ-условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Бремя доказывания вины работника лежит на работодателе, в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Согласно положений ст.ст. 20-21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, вместе с тем работодатель обязан создать ему необходимые условия для работы. В частности, в трудовом договоре с ответчицей закреплено, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Суд полагает, что требования законодательства, в частности, требования ст. 247 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя установить причину возникновения причиненного ему ущерба и его размер, истцом не выполнены. Как установлено из пояснений истца и главного бухгалтера общества ФИО7, в обществе ведется суммированный учет ТМЦ, по стоимости, учет по отдельным группам товара не ведется. Кроме того, расчет стоимости производится с учетом торговой надбавки (наценки), как пояснила ФИО7, наценка на различные продукты разная и не фиксированная, поэтому истец смог рассчитать лишь среднюю наценку в 185, 97 %, с которой ответчица не согласна, указывая, что наценка в ресторане «...» доходит до 270 %. Установить, какого товара(продукта) не хватает, при системе учета, применяемой в ООО «Вкусный мир», а также установить, в какой сумме был причинен реальный ущерб, нельзя. При этом, согласно положению ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, в данном же случае размер ущерба ООО рассчитало лишь приблизительно, по «среднему» показателю. Более того, ООО не доказало также и то, что ущерб причинен именно в результате действий Пасишниченко Т.М., ее доводы о том, что ее рабочий день длится до 17-20 часов, а ресторан работает до 23-00 часов и доступ к ТМЦ имеют многие лица, в том числе повара и т.д., не опровергнут. Таким образом, по мнению суда, ООО не представлено достоверных данных о размере ущерба, причинах его возникновения и вины кого-либо в его возникновении, если ущерб в реальности был. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «Вкусный мир» к Пасишниченко ... о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течении 10 дней через суд г.Нижневартовска. Судья подпись Копия верна.Судья А.В.Пиюк.