Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 марта 2011 года     г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пиюка А.В.,

при секретаре     Халиловой Г.Н.,

в присутствии истца Чистякова С.Л., представителя ответчика ООО «Камрон» по доверенности Гурьянова А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1943/11 по исковому заявлению Чистякова ... к ООО «Камрон» о взыскании невыплаченной заработной платы, пени за задержку выплат и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Камрон» о взыскании невыплаченной заработной платы, пени за задержку выплат и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что он работал в ООО «Камрон» по срочному трудовому договору электросварщиком ручной сварки. Договор был заключен с 11.03.2010 года по 11.04.2010 года. Запись в его трудовой книжке не была сделана, с приказом о приеме он не был ознакомлен. По договору, бригада, в которой он работал, должна была выполнить ремонт 12 дефектов на действующем газопроводе, а фактически выполнили ремонт 15 дефектов, о чем был составлен акт мастером участка ООО «...» и ведущим инженером ОАО «...», который был куратором данных работ. В процессе работы директор ООО «Камрон» ФИО4 выдала аванс в размере 36 000 рублей. По договору истец должен был получить 60 000 рублей, а с учетом фактически выполненных объемов работ - еще 15 000 рублей. Таким образом, задолженность работодателя по заработной плате составляет 39 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не выплачены. Истец обращался в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре, и в полученном им ответе указано, что недостающие ему деньги не выплачены в связи с тем, что 26.03.2010 года он находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии и после 26.03.2010 года к работам не привлекался. Считает, что данные утверждения являются неверными. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 39 000 рублей, пеню за задержку выплат в размере 3 072,88 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 2 000 рублей расходов по подготовке искового заявления.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика по доверенности Гурьяновым А.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания истец Чистяков С.Л. на ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности пояснил, что о наличии процессуального срока он не знал, и какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность пропуска данного срока, у него отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. При заявлении же о пропуске срока в судебном заседании после подготовки дела к разбирательству доводы о пропуске срока изучаются при рассмотрении дела по существу. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что Чистяков С.Л. работал в ООО «Камрон» на основании срочного трудового договора № 9 от 11 марта 2010 года, срок действия данного договора по 11 апреля 2010 года. Истец в своих требованиях просит взыскать с ООО «Камрон» невыплаченную заработную плату за период действия данного трудового договора, а именно с 11 марта 2010 года по 11 апреля 2010 года. В суд же истец обратился 15 февраля 2011 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Также в судебном заседании установлено, что истец обращался в Государственную инспекцию труда о нарушении трудового законодательства ООО «Камрон» в части невыплаты заработной платы, на что ему 21 июня 2010 года был дан письменный ответ. Однако, обращение истца в ГИТ не является уважительной причиной пропуска срока, так как это не препятствовало истцу обратиться в суд. Кроме того, после дачи письменного ответа ГИТ на обращение истца до подачи искового заявления Чистяковым С.Л. прошло более трех месяцев. Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истец суду не представил.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истец суду не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, следовательно, ходатайство представителя ответчика должно быть удовлетворено, а Чистякову С.Л. в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, пени за задержку выплат и судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чистякова ... к ООО «Камрон» о взыскании невыплаченной заработной платы, пени за задержку выплат и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.

Судья              подпись

Копия верна

Судья           А.В. Пиюк