5 апреля 2011 года г.Нижневартовск Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Пиюка А.В. при секретаре Халиловой Г.Н. с участием истцов и ответчиков Буфтяк М.А.,Тимофеева А.Э.,Мазуренко Д.В., Плетосу Р.П., представителя Плетосу Р.П. Шуляк И.В., представителя ответчика и истца Менделевич И.К. Кирилюк Ж.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Буфтяк ..., Тимофеева ..., Мазуренко ... к Плетосу ..., Менделевич ..., третье лицо- ОУФССП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на движимое имущество, по исковому заявлению Менделевич ... к Буфтяк ..., Тимофееву ..., Мазуренко ..., Плетосу ... о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности мнимых сделок У С Т А Н О В И Л: Буфтяк ..., Тимофеев ..., Мазуренко ... обратились в суд г.Нижневартовска с исковыми заявлениями к Плетосу ..., Менделевич ..., третье лицо- ОУФССП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на движимое имущество, указав в обоснование требований, что Постановлением судебного пристава ФИО11 от 06.11.2010 года в порядке обеспечения исковых требований по иску Менделевич И.К. к Плетосу Р.П. о взыскании задолженности по алиментам наложен арест на все автотранспортные средства, зарегистрированные на имя Плетосу Р.П. в ГИБДД г. Нижневартовска. В том числе арест наложен на автомобиль Шевроле..., который был продан 11 декабря 2009 года Буфтяк ... за 70.000 рублей, автомобиль НИССАН ..., который был продан 03 декабря 2008 года Тимофееву А.Э. за 100.000 рублей, автомобиль БМВ ... который был продан Мазуренко Д.В. 14 января 2010 года за 100. 000 рублей. Покупатели управляют автомобилями по доверенности, в связи с чем последние числятся в ГИБДД на имя Плетосу Р.П. В настоящее время продавец и покупатели решили переоформить в ГИБДД г. Нижневартовска транспорт на свое имя, но не имеют возможности, так как наложен арест на транспортные средства. В соответствии со ст. ст. 441 и 442 ГПК РФ истцы просят освободить от ареста и исключить из описи имущества приобретенные им автомобили, впоследствии Буфтяк М.А., Тимофеев А.Э. и Мазуренко Д.В. дополнили требования, просили признать за ними право собственности на приобретенные ими транспортные средства. В судебном заседании истцы на требованиях настаивали, просили требования удовлетворить. Ответчик Плетосу Р.П. исковые требования признал, пояснил, что действительно произвел отчуждение принадлежащих ему транспортных средств истцам и получил за автомобили денежные средства. Представитель ответчика Шуляк И.В. просила требования истцов удовлетворить, в требованиях Менделевич И.К. отказать. Ответчик Менделевич И.К. требования истцов не признала, представила исковые заявления к Буфтяк М.А., Тимофееву А.Э., Мазуренко Д.В., Плетосу Р.П. о признании сделок купли-продажи недействительными, мнимыми, указав в обоснованеие своих исковых требований, что она полагает договоры купли-продажи спорных автомобилей от 11 декабря 2009 г. № 11/12/09, между Буфтяк М.А. и Плетосу Р.П., от 3 декабря 2008 г. № 03/12/08 между Тимофеевым А.Э. и Плетосу Р.П., от 14 января 2010 года № 14.01.10 между Плетосу Р.П. и Мазуренко Д.В. мнимыми сделками, заключенными с целью освободить автомобили из-под ареста и в дальнейшем избежать их принудительной реализации судебными приставами в счет уплать задолженности Плетосу Р.П. по алиментам. О мнимости сделок свидетельствует, по мнению истицы, то, что спорные автомобили фактически Тимофееву А.Э., Буфтяку М.А., Мазуренко Д.В. не передавались и продолжают находиться в собственности Плетосу Р.П., т.е. стороны сделки не исполнили и исполнять их намерений не имеют. До настоящего времени автомобили на Тимофеева А.Э., Буфтяка М.А., Мазуренко Д.В. в органах ГИБДД не переоформлены, указанные лица не включены в страховые полиса. Ответчики утверждает, что управляют автомобилями на основании доверенностей, однако в суд указанные документы предъявлены не были. Менделевич И.К., ссылаясь на ст. ст. 167 и 170 ГК РФ просит признать договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле... от 11 декабря 2009 г. № 11/12/09, заключенный между Буфтяком ... и Плетосу ..., договор купли-продажи автомобиля марки NISSANMURANOSE, ..., заключенный между Тимофеевым ... и Плетосу ... 3 декабря 2008 г. № 03/12/08, договор купли продажи автомобиля БМВ ..., заключенный 14 января 2010 года № 14.01.10 между Плетосу ... и Мазуренко ... мнимыми сделками, применив последствия недействительности указанных сделок. Менделевич И.К. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, повесткой, которую получила лично, ее представитель Кирилюк Ж.Н. исковые требования Менделевич И.К. поддержала, первоначальные исковые требования Буфтяк М.А., Тимофеева А.Э., Мазуренко Д.В. просила оставить без удовлетворения. Представитель третьего лица ОУФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: Ч. 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к взыскателю и должнику, в данном случае истцами по первоначальному иску требования предъявлены к надлежащим ответчикам, Плетосу Р.П. и Менделевич И.К. Представитель Плетосу Р.П. полагает, что Менделевич И.К. не принадлежит право требования признания сделок, совершенных Плетосу Р.К., недействительными, так как между Менделевич И.К. и Плетосу Р.П. <дата> г. при расторжении брака был заключен брачный контракт, по которому все транспортные средства принадлежат Плетосу Р.П. Суд полагает, что наличие данного контракта не лишает Менделевич, как заинтересованное в исполнении Плетосу Р.П. своих обязательств лицо, оспаривать сделки, направленные на отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены ее денежные требования к Плетосу Р.П., то есть иск Менделевич И.К. заявлен также правомерно и к надлежащим лицам. Буфтяк М.А. обратился в Нижневартовский городской суд с иском об освобождении имущества - автомобиля марки Шевроле... - из под ареста, ссылаясь на то, что указанный автомобиль был ему продан Плетосу Р.П. 11 декабря 2009 г. В обоснование иска Буфтяк М.А. предъявил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 11 декабря 2009 г. № 11/12/09, заключенный между ним и Плетосу P.П., акт приема-передачи автомобиля, доверенность на его имя на управление транспортным средством, полис ОСАГО, из которого следует, что страхователем автомобиля являлся Буфтяк М.А., срок действия полиса с 27.01.2010 года по 26.01.2011 года, полис без ограничений по допуску к управлению Т\С, то есть управлять автомобилем могло любое лицо. По пояснениям Буфтяк М.А., он является предпринимателем и на данном автомобиле водитель - его работник- в течение 2010 г. оказывал услуги ОАО «...», в подтверждение чего представил договор об оказании услуг и счета фактуры по оплате выполненных работ. В настоящее время автомобиль вновь неисправен, не работает, стоит и полис продлевать он не стал. Тимофеев А.Э. обратился в Нижневартовский городской суд с иском об освобождении имущества - автомобиля марки NISSANMURANOSE, ... - из-под ареста, ссылаясь на то, что указанный автомобиль был ему продан Плетосу Р.П. 3 декабря 2008 г. В обоснование иска Тимофеев А.Э. предъявил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 3 декабря 2008 г. № 03/12/08, заключенный между им и Плетосу Р.П., акт приема-передачи автомобиля, доверенность от имени Плетосу Р.П. на управление автомобилем, а также полис ОСАГО с периодом действия с 13.03.2010 года по 12.03.2011 года, в данный полис включен он, его жена ФИО13, а также ФИО14 Пояснил, что кроме него автомобилем управляла его жена ФИО13 у которой также есть доверенность от Плетосу Р.П. Кроме того, пояснил, что у него имеется полис и на текущий год. Мазуренко Д.В. предъявил в подтверждение обоснованности своих исковых требований договор купли-продажи автомобиля БМВ ..., заключенный 14 января 2010 года № 14.01.10 между Плетосу ... и Мазуренко ..., акт приема-передачи автомобиля, доверенность от имени Плетосу Р.П. на управление автомобилем, а также полис ОСАГО с периодом действия с 30.05.2010 года по 29.05.2011 года, страхователем по полису выступает Мазуренко Д.В., полис без ограничений по допуску к управлению Т\С. Свидетели ФИО15 и ФИО16 показали суду, что они работают у Плетосу Р.П., сделки по отчуждению автомобилей происходили при них, при этом Плетосу Р.П. получал за автомобили деньги, а автомобили забирали и использовали покупатели. Отчуждение автомобилей вызывалось тем, что у них имелись неисправности, в частности, у автомобиля БМВ был на момент отчуждения неисправен двигатель, также неисправен на момент отчуждения был автомобиль Шевроле.... Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Представитель Менделевич Кирилюк Ж.Н. пояснила, что, по ее мнению, подтверждением заключения между Плетосу Р.П. и истцами по первоначальному иску сделок купли-продажи могли являться генеральные доверенности, которых нет. Действительно, Плетосу Р.П. при отчуждении автомобилей кроме письменных договоров купли-продажи были оформлены простые рукописные доверенности, однако стороны сделок, по их пояснениям, были намерены переоформить автомобили в установленном порядке и их пояснения не опровергнуты, наличие же генеральной доверенности либо ее отсутствие само по себе не означает наличие либо отсутствие сделки купли-продажи. Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму более чем в 10 МРОТ, должны быть совершены в письменной форме, и договоры купли-продажи между истцами и Плетосу Р.П. суду предоставлены. Плетосу Р.П., истцы по первоначальному иску и свидетели подтвердили также факт того, что автомобили выбыли из владения Плетосу Р.П., который получил за автотранспортные средства оговоренные суммы денежных средств. Кроме того, суду предоставлены и полисы ОСАГО, из которых следует, что спорные автомобили использовались истцами, выступавшими страхователями имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что между Плетосу Р.П. и истцами по первоначальному иску состоялись сделки купли-продажи имущества, они передали истцу деньги и приобрели у него, получив в фактическое владение, транспортные средства. Таким образом в соответствии с ч.2 ст.218, ч.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности на автомобиль было приобретено Буфтяк М.А., Тимофеевым А.Э., Мазуренко Д.В. на основании фактически состоявшихся договоров. При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования Буфтяк М.А., Тимофеева А.Э., Мазуренко Д.В. надлежит удовлетворить, а в удовлетворении требований Менделевич И.К., поскольку доказательств того, что сделки, совершенные Плетосу Р.К., были мнимыми, в судебном заседании не добыто, отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Освободить из описи и исключить из списка арестованного имущества автомобиль Шевроле-..., приобретенный Буфтяк ... по договору купли-продажи у Плетосу ... 11 декабря 2009 г., признать право собственности Буфтяк ... на автомобиль Шевроле-.... Освободить из описи и исключить из списка арестованного имущества автомобиль NISSANMURANOSE, ..., приобретенный 3 декабря 2008 года Тимофеевым ... по договору купли-продажи у Плетосу ..., признать право собственности Тимофеева ... на автомобиль NISSANMURANOSE, ..., Освободить из описи и исключить из списка арестованного имущества автомобиль БМВ ... приобретенный Мазуренко ... у Плетосу ... по договору купли-продажи от 14 января 2010 года, признать за Мазуренко ... право собственности на автомобиль БМВ .... В удовлетворении исковых требований Менделевич ... к Буфтяк ..., Тимофееву ..., Мазуренко ..., Плетосу ... о признании договоров купли продажи автомобилей недействительными, мнимыми сделками отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд. Судья подпись Копия верна.Судья А.В.Пиюк