Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 марта 2011 года Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Пиюка А.В. при секретаре Халиловой Г.Н. с участием истицы Поповой Л.Г., третьего лица на стороне истицы- Попова И.И., ответчика Попова И.И., ответчика Мельниченко (Поповой) Е.В., ее представителя Авдониной И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой ... к Попову ..., Мельниченко ( Поповой) ... о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов У С Т А Н О В И Л : Попова ... обратилась в суд г.Нижневартовска с исковым заявлением к Попову ..., Поповой ( Мельниченко) ... о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов. В обоснование требований указала, что в мае 2006 года ответчики обратились с просьбой к отцу Попова И.И.-Попову ... с тем, чтобы он оформил на себя кредит, так как им не хватало средств на покупку автомобиля. Попов И.И. 18 мая 2006 года заключил кредитный договор № с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму в 139 000 рублей, а на полученные денежные средства был приобретен автомобиль ВАЗ № через магазин ООО «...». 21 августа 2007 года ответчики уговорили Попова И.И. продать данный автомобиль посредством выдачи генеральной доверенности, Попов И.И. выдал генеральную доверенность, а денежные средства от продажи отдал Попову И.И. с условием, что тот назавтра погасит остаток задолженности по кредиту. Ответчики в нарушение договоренностей кредит не погасили и стали скрываться от истицы и Попова И.И. В декабре 2007 года истец Попова Л.Г. вынуждена была самостоятельно погасить кредит за Попова И.И. в общей сумме 130 698, 14 рубля, в том числе 107 618, 99 рубля основного долга и проценты. 7 января 2008 года Поповой Л.Г. от ответчиков Попова И.И. и Поповой ( Мельниченко) Е.В. была истребована и получена расписка о том, что они обязуются возвратить ей погашенную сумму кредита- 130 698, 14 рубля в срок 3 месяца, с начислением в случае невозврата неустойки в размере 0, 2 % от полной суммы просрочки за каждый день. До настоящего времени ответчики сумму займа не вернули. Истица просила взыскать солидарно с ответчиков 130 698, 14 рубля- сумму долга, неустойку по договору займа в размере 262 184, 20 рублей за 1003 дня просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2008 года по 5 января 2011 года в размере 56141,66 копеек, всего взыскать 449 024 рубля. В судебном заседании истица отказалась от требования о взыскании неустойки в размере 262 184, 20 рублей, на остальных требованиях настаивала. Пояснила, что хотя на момент заключения Поповым ... -старшим в мае 2006 года -кредитного договора с банком ЗАО «Банк Русский Стандарт» ответчики не состояли в браке, но проживали вместе, она полагает, что долг их совместный. Полагает, что будет справедливо, если с Попова И.И. суд взыщет 2\3, а с Поповой (Мельниченко) Е.В.- 1\3 долга перед нею. Ходатайствовала также о взыскании 10 000 рублей, затраченных ею на оплату услуг представителя, который готовил иск, собирал документы и участвовал в предварительном судебном заседании, представила договор с представителем и акт выполненных работ. Третье лицо на стороне истца- Попов ... исковые требования поддержал, дал показания, соответствующие пояснениям истицы.Пояснил, что в августе 2007 года действительно по просьбе ответчика Попова И.И. выписал гендоверенность на продажу приобретенного за счет кредитных средств автомобиля ВАЗ№, при этом средства в сумме 240 000 рублей получил от покупателя Попов И.И. ..., который пояснил ему, что назавтра погасит оставшуюся часть кредита. Данные средства он Попову И.И. не дарил, была ли при оформлении доверенности Попова (Мельниченко) Е.В. он не помнит. Ответчик Попов ... пояснил суду, что он действительно в мае 2006 года обратился к своему отцу Попову И.И. с просьбой взять кредит для того, чтобы купить автомобиль, так как у него не хватало собственных средств. Перед этим он разбил автомобиль, которым пользовался и 150 000 рублей на приобретение нового дал отец Поповой Е.В., с которой он на тот период проживал в гражданском браке, а 139 000 рублей ему предоставил Попов И.И., оформивший на себя кредит. Автомобиль был продан по его просьбе Поповым И.И. старшим по гендоверенности в августе 2007 года, деньги от продажи в сумме 240 000 рублей получил он, пояснил отцу, что отдаст кредит, но так как у него были другие долги и он рассчитывал на то, что у него еще будут средства, то он раздал свои долги, а на часть денег приобрел мебель. С Поповой Е.В. он проживал в зарегистрированном браке с 15.08.2006 г. по 06.08.2009 года, кредит отец брал до заключения брака, в мае 2006 года. На период продажи автомобиля он уже состоял в браке с Поповой Е.В., но денежные средства потратил по своему усмотрению, не советуясь с нею и не ставя ее в известность о совершаемых им платежах. По поводу расписки с обязательством возвратить деньги в сумме 130 698, 14 рублей от 7 января 2008 года пояснил, что данную расписку, напечатанную Поповой Л.Г., он действительно подписал, а также дал подписать Поповой Е.В., намеревался отдать долг, но ввиду отсутствия средств этого не сделал. Признал исковые требования на сумму долга, погашенного Поповой Л.Г.- 130 698, 14 рублей, просил взыскать данный долг с него. Ответчица Мельниченко ( ранее Попова) Е.В. и ее представитель по доверенности Авдонина И.И., исковые требования не признали, Мельниченко Е.В. пояснила, что на момент получения 18 мая 2006 года Поповым ... кредита на сумму в 139 000 рублей в ЗАО «Банк Русский Стандарт» и передачи данных денег Попову И.И. младшему в браке с ответчиком Поповым И.И. не состояла, при этом так как автомобиль, который Попов И.И. приобретал, стоил дороже, 150 000 рублей на его приобретение дал ее отец, а 139 000 рублей- Попов И.И. Как Попов И.И. отчуждал данный автомобиль, она не знает, так как с нею при этом Попов не советовался, сама она при отчуждении и передаче денег не присутствовала. Распорядился средствами Попов И.И. также без ее согласия и ведома. В удовлетворении иска в части, адресованного к ней, просит отказать. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: Часть 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ устанавливает правило, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Истица полагает, что у бывших супругов Попова И.И. и Поповой ( в настоящее время Мельниченко) Е.В. перед нею имеется обязательство, возникшее из договора займа и основывает свое требование на наличии расписки. Однако в соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В данном случае договора займа между истицей и ответчиками заключено не было, между сторонами фактически была совершена новация обязательства, исполненного за Попова И.И. Поповой Л.Г. Как следует из расписки, Попов И.И. и Попова Е.В. обязались возвратить Поповой Л.Г. внесенные ею в погашение кредитного долга Попова И.И. перед банком средства. При этом Попова (Мельниченко) Е.В. и Попов И.И. пояснили, что подписать расписку Поповой Е.В. предложил Попов И.И., на что та согласилась. В судебном заседании установлено, что на период получения Поповым И.И. кредита Попова (Мельниченко) Е.В. и Попов И.И. ... в зарегистрированном браке не состояли и полученные Поповым И.И. средства по смыслу СК РФ не могут быть отнесены к общим долгам супруга. На период отчуждения автомобиля Попов И.И. принял на себя обязательство погасить остаток за кредит, то есть фактически должен был действовать в рамках полученного от Попова И.И. поручения внести средства в банк, но этого не сделал и истратил средства по собственному усмотрению, а не совместно с Поповой Е.В. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований, адресованных Мельниченко ( Поповой) Е.В. надлежит отказать. Согласно ст. 395 ГК РФ, суд вправе взыскать исходя из ставки ЦБ РФ, действующей либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения. Поскольку истица требования не увеличивала, суд полагает необходимым взыскать проценты за период с 8 апреля 2008 года по 5 января 2011 года исходя из ставки ЦБ РФ на день предъявления иска- 7, 75 % годовых, что за период просрочки составит 29 341 рубль 73 копейки. Подлежит удовлетворению на основании положений ст. ст. 94, 102 ГПК РФ также требование о взыскании госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме, что составит 4 400, 80 рубля. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет также требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая уровень оказанной помощи, объем работы, участие в одном заседании, суд полагает удовлетворить требование в этой части на сумму в 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Попова ..., <дата> в пользу Поповой ... 130 698, 14 рубля задолженности за исполненное за него денежное обязательство, 29 341, 73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 400, 8 рубля, 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 168 440 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований Поповой ... к Попову ... отказать. В удовлетворении требований Поповой ... к Мельниченко (Поповой) ... отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течении 10 дней через суд г.Нижневартовска. Судья подпись Копия верна.Судья А.В.Пиюк.