Именем Российской Федерации 11 февраля 2011 года город Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Макиева А.Д., при секретаре Джиоевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2011 по иску Гафиева ... к ООО «Росгосстрах», Евдокимовой ... о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Гафиев М.Ф. обратился в суд к ООО «Росгосстрах», Евдокимовой Ю.М. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что 31.05.2010 года между ним и ООО «Росгосстрах» в лице страхового агента Евдокимовой Ю.М. был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля HONDACR-V, регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. 08.10.2010 года в районе 143 километра автомобильной дороги Ханты - Мансийск - Горноправдинск - Тюмень произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. 13.10.2010 года автомобиль был доставлен эвакуатором в город Нижневартовск. Согласно страхового акта стоимость восстановительного ремонта составила 553960 рублей. Не согласившись с указанной суммой Гафиев М.Ф. обратился к независимому оценщику ООО «Архит», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 605661 рубль. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Евдокимовой Ю.М. страховое возмещение в размере 81701 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2651 рубль 03 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 51701 рубль, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований к Евдокимовой Ю.М., просил производство по делу к данному ответчику прекратить, о чем Нижневартовским городским судом вынесено отдельное определение от 11.02.2011 года о прекращении производства по делу. На требованиях к ООО «Росгосстрах» в уточненном размере настаивал. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал. Пояснил, что просят взыскать страховое возмещение с учетом износа. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что размер ущерба был определен страховщиком на основе отчета независимой экспертизы, проведенной по их инициативе, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 513988 рублей. Считает, что свои обязательства Общество выполнило надлежащим образом и в полном объеме, между сторонами был согласован вариант определения размера страхового возмещения по варианту «А» «Ремонт на СТОА по направлению страховщика». Учитывая, что сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Из материалов дела следует, что 30.05.2010 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля HONDACR-V, регистрационный знак №, принадлежащего Гафиеву М.Ф. на праве собственности, по риску КАСКО, на условиях ремонта на СТОА по направлению Страховщика, в подтверждении чего был выдан страховой полис серии № от 30.05.2010 года. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 08.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDACR-V, регистрационный номер №, принадлежащего на момент ДТП истцу на праве собственности, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 3289258 от 19.10.2010, представленного ответчиком и выполненного экспертом филиала по Тюменской области ООО «...» (г. Москва), стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDACR-V, обусловленных страховым случаем, составляет с учетом износа 513988 рублей, без учета износа 550960 рублей. В данном экспертном заключении отсутствует сведения о том, из какого источника информации была получена использованная при расчете стоимость нормочаса, а так же стоимость заменяемых деталей, отсутствуют какие либо справки о стоимости, при этом в разделе «Используемая литература» имеется лишь формальная ссылка, в том числе на источники информации за 2008/2009 гг., что не позволяет сделать вывод о стоимости указанного восстановительного ремонта как сложившегося в среднем не только по ХМАО-Югре или городу Нижневартовску ХМАО-Югры, но и по Тюменской области. Из материалов дела так же следует, что произошедшее ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае по КАСКО № 0003289258-001 на сумму страхового возмещения 553960 рублей, которая состоит из 550960 рублей - стоимости восстановительного ремонта без учета износа и 3000 рублей - выплаченных согласно п. 79 договора КАСКО расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства. В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Росгосстрах» в пользу Гафиева М.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 553960 рублей (550960+3000). Истцом был представлен составленный ООО «Архит» 13.11.2010 года отчет № 92.15/10/2010.92 об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля HONDACR-V, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит с учетом износа 605661 рубль, без учета износа 664537 рублей. Изучив экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчет ООО «Архит», суд считает, что во внимание надлежит принять отчет выполненный ООО «Архит», поскольку он наиболее точно отражает размер стоимости ремонта автомобиля истца, так как указанные в нем расчеты выполнены по ценам в месте жительства истца в городе Нижневартовске ХМАО-Югры, что подтверждается приложенными к нему справками и расчетами, приложенные к ним документы свидетельствуют о наличии у лица его проводившего необходимой квалификации. Мотивированных возражений по экспертизе со стороны ответчика не представлено. В соответствии с ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу. Таким образом, выплаченная истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 553960 рублей не является в полной мере страховой выплатой подлежащей выплате истцу при наступлении страхового случая. Поскольку страховой компанией размер выплаченного страхового возмещения установлен в размере недостаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по средним ценам, не превышает страховую сумму (лимит ответственности), суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения, которая определяется исходя из разницы установленной в отчете ООО «Архит» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и суммы произведенной выплаты страхового возмещения, и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 54701 рубль (605661рубль - 550960рублей). Доводы ответчика о том, что в договоре страхования с истцом был согласован вариант определения размера страхового возмещения по варианту «А» «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» подтверждаются страховым полисом серии 1020 № 0654089 от 30.05.2010 года, однако, данное обстоятельство юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет ввиду того, что из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» Гафиеву М.Ф. направление на СТОА не выдавал, произведя и согласовав выплату страхового возмещения иным способом - посредством денежных средств непосредственно Гафиеву М.Ф. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Имеющаяся в материалах дела квитанция от 06.12.2010 г. подтверждает оплату истцом услуг представителя в размере 20000 рублей, которые включали в себя консультирование - 1000 рублей, подготовка и сбор документов - 2000 рублей, составление искового заявления в 2000 рублей, представительство в суде - 15000 рублей, кроме того имеется квитанция от 16.11.2010 об оплате расходов понесенных в связи с проведением оценки в размере 5000 рублей. С учетом изложенного, на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, объем оказанной представителем помощи, время затраченное на рассмотрение дела, длительности рассмотрения дела, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере 10000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гафиева ... страховое возмещение в размере 54701 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841,03 рубля, судебные расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с обращением с иском в суд, в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего сумму в размере 76542 рубля 03 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: /подпись/ А.Д. Макиев Копия верна: Судья А.Д. МакиевСогласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.