РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 декабря 2010 года город Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Макиева А.Д., при секретаре Джиоевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4090/10 по исковому заявлению Котляревского ... к ЗАО «СибИнвестНафта» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Котляревский В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СибИнвестНафта» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 10.02.2009 года он был принят на должность мастера добычи нефти и газа в ЗАО «СибИнвестНафта», приказ № 8 от 10.02.2009 года. 29.04.2010 года он уволен на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 29.04.2010 года без уважительных причин. Считает увольнение не законным по следующим причинам. 26.04.2010 года истец написал заявление о приостановлении работы с 28.04.2010 года. Согласно приказа № 120-УК к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. С 01.11.2009 года по май 2010 года работодатель не выплачивал истцу заработную плату и она составила 114 967 рублей. Долг за отпуск за 2009 год за 40 дней составил 90 496 рублей, за 2010 год за 16 дней - 18 608 рублей. Кроме того, за время вынужденного прогула долг за май, июнь, июль 2010 года составил 101 909 рублей. Просит: признать увольнение незаконным; принять решение об изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 114 967 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за май, июнь, июль 2010 года в размере 101 909 рублей, задолженность за отпуска 2009-2010 годы в сумме 109 101 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил заявленные требования, просил: признать увольнение незаконным; принять решение об изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 114 967 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009-2010 годы в сумме 84554 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула за период с мая по 29.10.2010 года в размере 182549,82 рублей (с вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали, истец пояснил, что в 2009 г. использовал 7 дней из отпуска, постоянно работал на этом предприятии с февраля 2009 г., трудовую книжку и вкладыш в нее получил одновременно. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что период с февраля 2009 года в который с истцом было заключено несколько трудовых договоров является единым продолжаемым периодом, фактически он не увольнялся и не принимался после февраля 2009 г., представил на обозрение вкладыш в трудовую книжку Котляревского из которого следует, что под № 33 имеется запись о приеме на работу в ЗАО «СибИнвестНафта» с 10.02.2009 г., после которой содержится последняя запись под № 34 об увольнении из ЗАО «СибИнвестНафта» 29.04.2010 г. Считает журнал учета трудовых книжек недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям, не прошит и не пронумерован. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить сроки исковой давности, в ходе судебного разбирательства были даны следующие пояснения: ФИО4 оплачивал заработную плату от имени ЗАО «СибИнвестНафта» в <адрес>, Котляревский был принят на работу в феврале 2009 года, в период работы заключалось несколько трудовых договоров. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 дал следующие показания: они выполняли дополнительную работу, которая не входила в заработную плату, письменно ничего не оформлялось, оплачивалось как повышенная премия к заработной плате. Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Изучив имеющиеся в материалах дела приказы от 09.02.2010 г. № 1 л/с, от 09.02.2010 г. № 1а л/с, от 30.07.2009 г., от 30.07.2009 г. № 22б л/с, от 10.02.2009 г., трудовые договора от 09.02.2010 г., от 30.07.2009 г № 15/09, от 30.07.2009 г., от 10.02.2009 г № 06/09, от 10.02.2009 г., пояснения представителей ответчика, в совокупности с записями в представленной на обозрение трудовой книжкой с вкладышем, из которых следует, что под № 33 имеется запись о приеме на работу в ЗАО «СибИнвестНафта», после которой содержится запись под № 34 об увольнении из ЗАО «СибИнвестНафта», графиком отпусков, согласно которого у Котляревского В.Г. на 18.08.2010 г. наступало право на отпуск в количестве 50 календарных дней, в качестве даты приема на работу указано 10.02.2009 г., запиской расчета № 120/УК от 02.05.2010 г. и расчета среднего заработка от 29.04.2010 г., согласно которых на 29.04.2010 г. Котляревским В.Г. было не использовано 53 дня отпуска за период работы с 10.02.2009 г. по 29.04.2010 г., суд приходит к выводу, что период работы Котляревского В.Г. в ЗАО «СибИнвестНафта» был единым и фактически не прерывался, т.е. трудовые отношения фактически между истцом и ответчиком в данный период не прекращались, в связи с чем допущенные нарушения в части невыплаты начисленной заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора - с 10.02.2009 г. по 29.04.2010 г., а сроки исковой данности начинают исчисляться со дня увольнения т.е. с 29.04.2010 г. В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 26.04.2010 г. Котляревский В.Г. обратился к работодателю ЗАО «СибИнвестНафта» с заявлением о том, что в связи с невыплатой заработной платы с декабря 2009 г. у него отсутствует возможность выйти на рабочую вахту с 28.04.2010 г. Согласно докладной записки (т. 1, л.д. 80) исполнительный директор обратился 26.04.2010 г. в управляющую компанию ЗАО «СибИнвестНафта» с просьбой погасить задолженность по заработной плате перед Котляревским В.Г. за период работы с декабря 2009 г. по март 2010 г. включительно в сумме 62876 до 28.04.2010 г., когда он должен принять рабочую вахту. Таким образом, Котляревский В.Г. после обращения с соответствующим заявлением и правомерно приостановил работу на период до выплаты задержанной суммы. Из приходных кассовых ордеров № 71 от 20.04.2010 г., № 73 от 08.04.2010 г. следует, что от ФИО4 на счет Котляревского В.Г., с указанием в качестве источника поступления указано «внесение наличных рублей на счет № ФИО4» 20.04.2010 г. было перечислено 35000 рублей, 28.04.2010 г. было перечислено 62876 рублей, что так же подтверждается представленными Котляревским В.Г. выписками по счету. Между тем, ответчиком не было представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ в адрес работника направлялось и было получено последний уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Даже с учетом получения 29.04.2010 г. Котляревским В.Г. выписки по счету (следует из самой выписки о снятии комиссии за ее предоставление, т. 1, л.д. 101) и получения уведомления о поступлении денежных средств на его счет 28.04.2010 г., данные обстоятельства не свидетельствуют о направлении работнику подобного уведомления, поскольку содержащихся данных в приходных кассовых ордерах № 71 от 20.04.2010 г. и № 73 от 08.04.2010 г. о назначении платежа исключало идентификацию перечисленных денежных средств как выплату заработной платы ЗАО «СибИнвестНафта» ввиду указания на источник поступления как на «внесение наличных рублей на счет № ФИО4». Согласно экспертного заключения ЗАО Фирма «Аудит-Стат» от 29.10.2010 г., полученного в результате назначенной судом и проведенной судебной экспертизы, по расчетным листам к выплате Котляревскому В.Г. начислена заработная плата без НДФЛ за период с 01.11.209 г. по 29.04.2010 г. в размере 109133,44 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск на 29.04.2010 г. составила без НДФЛ 58294,71 рубль. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Изучив экспертное заключение ЗАО Фирма «Аудит-Стат» от 29.10.2010 г., и оценивая его в соответствии с требованиями предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд считает, что во внимание надлежит принять данное заключение, как содержащее в себе наиболее точные расчеты по поставленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, от сторон возражений по содержанию данного заключения стороны не поступило. При разрешении вопроса о том, какие суммы были перечислены в счет задолженности по заработной платы Котляревскому В.Г. от ЗАО «СибИнвестНафта», суд приходит к выводу, что в счет задолженности по заработной платы по приходному кассовому ордеру № 71 от 20.04.2010 г. была перечислена сумма в размере 35000 рублей, поскольку из представленного расходного кассового ордера от 20.04.2010 г. следует, что данная сумма была выдана ФИО4 на выплату заработной платы Котляревскому В.Г. за ноябрь месяц 2009 г., перечисленная по приходному кассовому ордеру № 73 от 28.04.2010 г. сумма в размере 62876 рублей не может расцениваться в качестве таковой, поскольку ответчиком не было предоставлено каких либо доказательств в подтверждение ее выдачи для перечисления в счет заработной платы от ЗАО «СибИнвестНафта». Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной платы подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере 74133,44 рубля (без НДФЛ) за период с 01.11.209 г. по 29.04.2010 г. (109133,44 рубля - 35000 рублей). В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.02.2009 г. по 29.04.2010 г. в размере 58294,71 рубль (без НДФЛ). Приказом № 120-УК от 02.05.2010 г. к Котляревскому В.Г. за неисполнение трудовых обязанностей возложенных на него трудовым договором № 03/10 от 09.02.2010 г., выразившихся в отсутствии на рабочем месте 29.04.2010 г. без уважительных причин, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из Журнала учета и выдачи трудовых книжек, трудовая книжка была получена Котляревским В.Г. 06.05.2010 г., исковое заявление поступило в суд 11.06.2010 г., т.е. по истечении месяца со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что заявленные Котляревским В.Г. исковые требования к ЗАО «СибИнвестНафта» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд по спорам об увольнении. Поскольку в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения было отказано, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период после увольнения. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, и при определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных исковых требований было частично отказано, в связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Имеющаяся в материалах дела квитанция № 13 от 16.07.2010 г. подтверждает оплату истцом затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые включали в себя подготовку искового заявления, ознакомление с делом, участие в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, объем оказанной представителем помощи, время затраченное на рассмотрение дела, длительности рассмотрения дела, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере 9000 рублей. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы за три месяца в размере 47722,33 рубля (16269+16269+15184,33) подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «СибИнвестНафта» в пользу Котляревского ... задолженность по заработной плате в размере 74133,44 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58294,71 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего сумму в размере 145428 рублей 15 копеек. Отказать Котляревскому ... в удовлетворении исковых требований к ЗАО «СибИнвестНафта» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскать с ЗАО «СибИнвестНафта» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск в размере 1470,09 рублей. Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 47722 рубля 33 копейки подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд. Судья: /подпись/ А.Д. Макиев Копия верна: Судья А.Д. Макиев
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.