РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 г.        г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи      Макиева А.Д.,

при секретаре        Джиоевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6252/2010 по иску Петровской ..., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петровской ... к Петровскому ... о прекращении права общей долевой собственности в праве на квартиру и определении долей в праве на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Петровская О.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петровской Е.Д. обратилась в суд с иском к Петровскому Д.В. о прекращении права общей долевой собственности в праве на квартиру и определении долей в праве на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период брака с ответчиком ими в долевую собственность Петровской О.Л., Петровской Е.Д. и Петровского Д.В. была приобретена квартира <адрес> в г. Нижневартовске, доля в праве у каждого составляет 1/3. Полагает, что данное распределение долей нарушает их с дочерью права на спорное жилое помещение. Просит прекратить право общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Нижневартовске; определить доли в праве собственности на указанную квартиру за Петровской О.Л. в размере 5/12 доли, за Петровской Е.Д. в размере 1/2 доли, за Петровским Д.В. в размере 1/12 доли.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Лукичев И.А. настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, пояснили, что в 1998 году истцу была предоставлена квартира <адрес> в городе Нижневартовске по договору социального найма, данная квартира ответчику не предоставлялась, он просто в ней проживал. В 2005 году Петровская О.Л. со своей несовершеннолетней дочерью приватизировали данную квартиру по 1/2 доли каждой, ответчик от участия в приватизации отказался. В дальнейшем данная квартира была продана ФИО6 за 1250000 рублей, деньги им были перечислены на счет Петровской О.Л. и в этот же день она перевела денежные средства за покупку спорной квартиры.

В судебном заседании ответчик не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что вырученные от продажи квартиры денежные средства являются совместно нажитым имуществом, кроме того, данные денежные средства были переданы Петровской О.Л. лично ФИО6, на счет не переводились.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он приобрел у Петровской О.Л. квартиру за 1250000 рублей, данные денежные средства были в этот же день перечислены на личный счет истца, до подписания с ним договора купли-продажи денежные средства истцу за купленную квартиру не передавал.

Представитель третьего лица АК СБ РФ в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2006 года между Петровской О.Л., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка Петровской Е.Д., и ФИО6 был заключен договор купли - продажи квартиры <адрес> в городе Нижневартовске. Стоимость указанной квартиры составляла 1250000 рублей, которые были переданы Петровской О.Л. 16.06.2006 года ФИО6 до подписания указанного договора, что подтверждается актом передачи квартиры от 16.06.2006 года и самим договором купли-продажи (п. 3).

Согласно договора купли - продажи квартиры №, 16.06.2006 года Петровской О.Л., Петровской Е.Е., Петровским Д.В. была приобретена квартира <адрес> в городе Нижневартовске.

Как усматривается из п. 1 вышеназванного договора данная квартира была приобретена в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве Петровской О.Л., Петровской Е.Е., Петровскому Д.В.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от 07.07.2006 г., № от 07.07.2006 г., № от 07.07.2006 г., Петровской О.Л., Петровской Е.Е., Петровскому Д.В. принадлежит по 1/3 доли в праве в квартире <адрес> в городе Нижневартовске.

Пунктом 4 договора купли - продажи № от 16.06.2006 года, установлено, что стоимость квартиры <адрес> в городе Нижневартовске составляла 1900000 рублей, из которых 1250000 вносились наличными на счет продавца после подписания договора, 650000 рублей из кредитных средств, представленных (ОАО ) АК СБ РФ, покупателю.

Согласно кредитного договора № от 16.06.2006 года Петровская О.Л. и Петровский А.В. получили кредит «ипотечный» в размере 650000 рублей на приобретение квартиры <адрес> в городе Нижневартовске, данные денежные средства были перечислены на л/с Петровской О.Л., что подтверждается квитанцией № 2646059 от 07.06.2006 года.

В судебном заседании было установлено, не оспаривалось сторонами, что квартира <адрес> в городе Нижневартовске была приобретена в период нахождения в браке Петровской О.Л. с Петровским А.В.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ, любое имущество, нажитое супругами во время брака, предполагается их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим данного имущества. При этом не имеет значение то обстоятельство, на имя кого из супругов приобреталось имущество или кем из супругов были внесены денежные средства на приобретение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик участвовал в приобретении спорного имущества не в определенном в договоре сторонами дробном выражении - 1/3 доли, а в ином размере.

При этом из представленной стороной истца квитанции серии № от 21.06.2006 г. следует, что при перечисления денежных средств в размере 1250000 рублей в качестве назначения платежа указано как дополнительный взнос на вклад универсальный, а не оплата по договору купли-продажи.

Показания допрошенного в судебном заседании ФИО6 в части неполучения им до подписания договора купли-продажи от 16.06.2006 г. денежных средств в размере 1250000 рублей в качестве соответствующего доказательства суд принять во внимание не может, поскольку они опровергаются актом приема-передачи от 16.06.2006 года и договором купли-продажи от 16.06.2006 г., подписанными между ним и Петровской О.Д.

Доводы истца о том, что внесенные за квартиру <адрес> денежные средства в размере 1250000 рублей были получены ею и несовершеннолетней Петровской Е.Д. за продажу квартиры <адрес> в городе Нижневартовске и перечислены за покупку спорной квартиры, суд во внимание принять не может, поскольку они соответствующими доказательствами не подтверждены, из квитанции серии № следует, что ФИО6 внесены денежные средства на счет Петровской О.Л. 21.06.2006 года, а не в день совершения сделки 16.06.2006 года или ранее, опровергаются актом передачи квартиры от 16.06.2006 года.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Ссылка истца в исковом заявлении на п. 1 ст. 245 ГК РФ в обосновании заявленных требований представляется необоснованной, поскольку доли участников были уже установлены в соглашении в форме договора купли-продажи от 16.06.2006 г. по 1/3 доли.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что квартира <адрес> в городе Нижневартовске была приобретена супругами в период брака, является совестно нажитым имуществом, Петровской О.Л., Петровской Е.Д., Петровским Д.В. уже были определены доли в спорной квартире по 1/3 каждому, доказательств приобретения за счет денежных средств Петровской О.Л. и Е.Д. представлено не было, суд приходит к выводу, что заявленные Петровской О.Л. требования являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Петровской ... в удовлетворении исковых требований к Петровскому ... о прекращении права общей долевой собственности в праве на квартиру и определении долей в праве на квартиру.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья           А.Д. Макиев