ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2011 года город Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Макиева А.Д., при секретаре Бегининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2051/2011 по исковому заявлению Гладышко ... к ООО «ЮграАвто» о взыскании заработной платы, компенсаций, УСТАНОВИЛ: Гладышко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЮграАвто» о взыскании заработной платы, компенсаций. В обоснование исковых требований указано, что с 01.04.2010 по 13.01.2011 работал в ООО «ЮграАвто» слесарем. После увольнения невыплачена задолженность по заработной плате: за ноябрь в размере 25 000 рублей, за декабрь 18 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 10 отработанных месяцев в размере 49 759,77 рублей. Компенсация за задержку выплат на 01.02.2011 составляет: по заработной плате за ноябрь 2010 г. - 335,84 рубля, декабрь - 213,90 рублей, по компенсации за неиспользованный отпуск 591,32 рубля, а всего сумму в размере 1141,06 рубль. Действия ответчика причинили моральный вред. Просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 43 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 759,77 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении на 01.02.2011 составляющую 1141,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что Гладышко А.П. в период с 01.04.2010 по 13.01.2011 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮграАвто», где работал в качестве слесаря по ремонту автомобилей. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что при увольнении ему работодателем не была выплачена имеющаяся ко дню увольнения задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 43 000 рублей, задолженность по отпускным выплатам в размере 49 759,77 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно заявленных исковых требований, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, представленные истцом расчеты не оспаривал, возражений по ним не представил. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно абзаца 7 ст. 2 ТК РФ одним из принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Статьей 21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Принимая во внимание, что представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду своих возражений по заявленным требованиям, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу на момент увольнения заработной платы и отпускных выплат в полном объеме, сторона ответчика удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд обосновывая свои выводы объяснениями другой стороны,. полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 г. в размере 25 000 рублей, за декабрь 2010 г. в размере 18 000 рублей, а так же задолженность по отпускным выплатам в размере 49 759,77 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат на 01.02.2011 в размере 1141,06 рубль, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, и при определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, в связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «ЮграАвто» в пользу Гладышко ... задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 г. в размере 25 000 рублей, за декабрь 2010 г. в размере 18 000 рублей, задолженность по отпускным выплатам в размере 49 759,77 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1141,06 рубль, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, а всего сумму в размере 101900 рублей 83 копейки. Взыскать с ООО «ЮграАвто» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск в размере 3217 рублей 02 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: /подпись/ А.Д. Макиев Копия верна: Судья А.Д. Макиев
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.