РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 апреля 2011 года г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Макиева А.Д., при секретаре Джиоевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/2011 по иску ООО «Бокал» к Налучному ... о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, УСТАНОВИЛ: ООО «Бокал» обратилось в суд с иском к Налучному В.Л. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, указав в обоснование заявленных требований, что 08.12.2009 года между ООО «Бокал» и ООО «ЮграПродТорг» был заключен договор поставки № 1066. По указанному договору ООО «Бокал» обязалось поставить, а ООО «ЮграПродТорг» принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора алкогольную продукцию и продукты питания. С целью обеспечения исполнения принятых на себя ООО «ЮграПродТорг» обязательств, 08.12.2009 года истцом был заключен договор поручительства 10 № О10000115 с Налучным В.Л., согласно которому, последний принял на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ООО «ЮграПродТорг» по договору поставки № 1066. В рамках указанного договора поставки истцом была передана ООО «ЮграПродТорг» алкогольная продукция на общую сумму 116 252 рубля 66 копеек, оплата которой ООО «ЮграПродТорг» была совершена частично, а именно в размере 65 548 рублей 06 копеек. Поскольку обязательства ООО «ЮграПродТорг» по оплате продукции в полном объеме по настоящее время не исполнены просит взыскать с Налучного ..., являющегося поручителем по договору поставки № 1066 от 08.12.2009 года сумму основного долга по договору поставки в размере 50 704 рублей 60 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 828 рублей. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения из которых следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку договор поручительства он не подписывал, на нем стоит факсимильная печать как и на договоре поставки который признан арбитражным судом незаключенным. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В материалах дела имеется договор поставки 10-№ 1066, между ООО «Бокал» и ООО «ЮграПродТорг», датированный 08.12.2009 года, по условиям которого ООО «Бокал» обязалось поставить, а ООО «ЮграПродТорг» принять оплатить в порядке и на условиях настоящего договора алкогольную продукцию и продукты питания, в количестве, в качестве и ассортименте котором устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Так же в материалах дела имеется договором поручительства 10 № О10000115 от 08.12.2009 года (л.д. 6), между ООО «Бокал» и Налучным В.Л., по содержанию которого имеется указание на обязанность последнего отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств ООО «ЮграПродТорг» в соответствии с договором поставки 10-№ 1066 от 08.12.2009 года. Из решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29.11.2010 года (л.д. 18) следует, что в связи с несоблюдением сторонами письменной формы договор поставки 10-№ 1066 от 08.12.2009 года был признан незаключенным. В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. На основании изложенного, принимая во внимание факт участия ООО «ЮграПродТорг» и ООО «Бокал» в ходе разрешения дела арбитражным судом, суд считает, что решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29.11.2010 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в части того, что обстоятельства касаемо договора поставки не должны доказываться и не могут оспариваться данными лицами. В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Следовательно, признанный решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29.11.2010 года незаключенным договор поставки 10-№ 1066 от 08.12.2009 года, не порождает правовых последствий - прав и обязанностей по договору поручительства 10 № О10000115 от 08.12.2009 года у Налучного В.Л., поскольку отсутствовало основное договорное обязательства по которому было дано поручительство. На основании изложенного, суд считает требования ООО «Бокал» к Налучному В. Л. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ООО «Бокал» в удовлетворении исковых требований к Налучному ... о взыскании суммы задолженности по договору поручительства. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд. Судья А.Д. Макиев