ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 марта 2011 года город Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Макиева А.Д., при секретаре Бегининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2011 по исковому заявлению Мозалевского ... к ООО «АвтоТранс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мозалевский М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоТранс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что работал в ООО «АвтоТранс» с 01.11.2009 по 08.09.2010 в должности заместителя директора по транспорту, за апрель, июнь июль не выплачена заработная плата и не произведена оплата отпуска. Заработная плата выплачивалась в сумме 100 000 рублей ежемесячно, за нахождение в отпуске с 01 по 30.08.2010 ответчик должен был выплатить денежные средства в размере 115 646,06 рублей. За период с 09.09.2010 по 06.12.2010 денежная компенсация за задержку выплат составила 8861 рубль. Действиями ответчика причинен моральный вред, 5 000 рублей оплачено за консультацию и составление искового заявления. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 300 000 рублей, задолженность по отпускным выплатам в размере 115646,06 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 8861 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в выдаче каких либо документов относящихся к трудовой деятельности ответчик ему отказывает, документы не выдает. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что Мозалевский М.А. на основании трудового договора № 02 от 01.11.2009 работал в ООО «АвтоТранс» в качестве заместителя директора по транспорту с 01.11.2009, согласно приказа от 08.09.2010 уволен 08.09.2010 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что при увольнении ему работодателем не была выплачена имеющаяся ко дню увольнения задолженность по заработной плате в размере 300 000 рублей, задолженность по отпускным выплатам в размере 115646,06 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно заявленных исковых требований, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, представленные истцом расчеты не оспаривал, возражений по ним не представил. На основании ст. 57 ГПК РФ судом направлялись в адрес ООО «АвтоТранс» запросы документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между Мозалевским М.А. и ООО «АвтоТранс», в том числе приказа о приеме на работу, предоставлении отпусков, записки-расчета при увольнении по форме Т-61, сведения о начисленной, но не выплаченной заработной плате, справки о средней заработной плате за 12 месяцев, с указанием произведенных выплат (какие выплаты, премии, отпуск и т.д.), справку о доходах по форме № 2-НДФЛ, и других документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы за весь период работы в обществе, представителю ответчика непосредственно в ходе судебного разбирательства предлагалось представить данные документы. Однако, документы, указанные в запросах суда, ответчиком предоставлены не были. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно абзаца 7 ст. 2 ТК РФ одним из принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Статьей 21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Принимая во внимание, что представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду своих возражений по заявленным требованиям, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу на момент увольнения заработной платы и отпускных выплат в полном объеме, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд обосновывая свои выводы объяснениями другой стороны,. полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 300 000 рублей и задолженность по отпускным выплатам в размере 115646,06 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Истец просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за период с 09.09.2010 по 06.12.2010 в размере 8861 рубль. Проверив представленный расчет суд находит его неверным, поскольку за указанный период проценты составили 9 864,67 рубля из расчета 415646,06 рублей (сумма долга) * 1/300 * 8% (ставка рефинансирования) * 89 (количество дней просрочки в указанный период). Поскольку истцом заявлены требования в размере не превышающем сумму указанную в расчете, основанный для выхода за пределы заявленных требований не усматривает, то требования о взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 8861 рубль. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, и при определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, в связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за консультацию и составление искового заявления в размере 5 000 рублей, поскольку производство данных судебных расходов подтверждаются материалами дела. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «АвтоТранс» в пользу Мозалевского ... задолженность по заработной плате в размере 300 000 рублей, задолженность по отпускным выплатам в размере 115646,06 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 8861 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 439507 рублей 06 копеек. Взыскать с ООО «АвтоТранс» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск в размере 7645 рублей 07 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: /подпись/ А.Д. Макиев Копия верна: Судья А.Д. Макиев
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.