РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2010 года город Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Занозиной Е.А. при секретаре Колесовой С.М. с участием прокурора Пустовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5187/10 по исковому заявлению Дробакова Е.В. к ЗАО «Обънефтеремонт» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дробаков Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Обънефтеремонт» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указав, что работал у ответчика в ЗАО «Обьнефтеремонт» в качестве мастера по капитальному ремонту скважин с 01.04.2008 года по трудовому соглашению №. 1 июня 2010 года истец уволен согласно пп. Б п. 6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает действия работодателя незаконными. Просит признать незаконным приказ № от 01.06.2010 года, обязать ответчика восстановить его в занимаемой должности мастера КРС, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, внести изменения в запись в трудовой книжке, запись №36 считать недействительной. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Представитель истца, действующий на основании доверенности Лещик П.П., на исковых требованиях настаивал, пояснил, что согласно табеля учета рабочего времени, его доверитель работал по 11 часов в день. Считает, что акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте составлен не корректно, указывает, что время составления 11-00 часов, а не 08-00 часов, единицы измерения алкоголя в крови не указаны. Также пояснил, что при увольнении работника необходимо было учесть степень тяжести совершенного проступка, со слов истца, он пил накануне увольнения, но это не говорит о том, что он принимал алкогольные напитки именно 01.06.2010 года, причем этот день отработал как положено, а в конце рабочего дня был уволен. Освидетельствование проводили некомпетентные люди. Ранее его доверителем не нарушались условия трудового договора, трудовая дисциплина. Считает меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконной и просит признать приказ от 01.06.2010 года незаконным, обязать ответчика восстановить Дробакова В.В. в занимаемой ранее должности. Кроме того неизвестно являлись ли ФИО5 и ФИО6 сотрудниками ЗАО «Обънефтеремонт», поскольку штатное расписание предоставленное ответчиком должно издаваться на основании приказа генерального директора, которое они первоначально и предоставили, где указаны все службы, находящиеся в штате предприятия, но в предоставленном позже дополнении к штатному расписанию появилась специальная служба по контролю, что говорит о его подложности, так как дополнительного штатного расписания не может быть. Представители ответчика, действующие на основании доверенности Самкова О.В. и Куртуков М.А. в судебном заседании с иском не согласились, представитель ответчика ФИО7 суду пояснила, что Дробакова В.В. уволили на законных основаниях, а именно подпункта Б пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей: появления работника на работе в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения. Также пояснила, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.Дробаков В.В. находился на месторождении, там, где взрывоопасное производство и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не допустимо. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели перечисляют все семь признаков алкогольного опьянения. Дробакову В.В. было предложено написать объяснительную, в которой он сам указал, что выпил до вылета из города ... 0,5 литра водки, а лететь на самолете до месторождения 4 часа. При увольнении были соблюдены все необходимые процедуры, оформлены соответствующие документы: акт, служебная записка, докладная, объяснительная, то есть, собраны все доказательства нарушения трудовой дисциплины. Просила в иске отказать в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что работал в службе безопасности. 01.06.2010 года выезжал в город ... встречать авиарейс для проверки прибывших на нахождение в состоянии алкогольного опьянения и провоз алкогольной продукции, что входило в мои прямые обязанности. По прибытии самолета, он обнаружил, что Дробаков выделялся из всех остальных людей, а именно его внешний вид был неопрятным, лицо красным, присутствовала шаткая походка, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он предложил провести ему тест на алкотестере для определения степени его опьянения, на что он согласился, и прибор показал 2,7 промили. При этом присутствовали еще несколько человек. Примерно в начале девятого утра предложил Дробакову остаться в городе ..., привести себя в порядок и только на следующее утро выехать на месторождение, при этом отобрал у него документы, паспорт, багаж отправили с другими сотрудниками на месторождение и я уехал на базу. В тот же день, около 11-00 часов Дробаков был на месторождении, не знаю с кем он туда приехал. Я провел его на пункт для составления акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, где находились еще ФИО6 и ФИО8. Повторный тест показал 2,55 промили содержания алкоголя в крови, мы предложили написать ему объяснительную, что он и сделал, а затем составили соответствующий акт. На следующее утро все указанные документы были отправлены начальству.У Дробакова был резкий запах перегара изо рта, речь несвязанная, сомнений того, что он был пьян, не возникало. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что 01.06.2010 года Дробаков находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, о чем служил, в первую очередь, его внешний вид, который был неопрятным, изо рта был запах перегара, разговаривал он не внятно, присутствовала шаткая походка. Находясь на месторождении, примерно в первой половине дня, ФИО5 предложил ему пройти тест на алкотестере, он согласился, и показания прибора были 2,55 промили, данные цифры я сам лично видел на дисплее. Составлял акт он, затем вместе со свидетелями подписывали, всегда знал, что 2,55 промили говорит о том, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения, но в случае с Дробаковым, в первую очередь его состояние выдали внешние признаки: шаткая походка, невнятный разговор, лицо красное, писать не мог, потому, что руки тряслись, и все это не указывало на какое-либо его заболевание. Когда на работника составлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, то об этом сообщают начальнику КРС и которого по возможности увозят с месторождения. В данном случае Дробаков и ФИО5 пошли к начальнику КРС и нарушителя отстранили от работы. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, изучив материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования Дробакова В.В. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на основании приказа № от 01.04.2008 года Дробаков Е.В. был принят на работу, на должность мастера по капитальному ремонту скважин в ЗАО «Обьнефтеремонт». Согласно пп. Б п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Приказом № от 01.06.2010 года Дробаков Е.В. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения, подпункт Б пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужила служебная записка, акт от 01.06.2010 года, объяснительная Дробакова Е.В. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Из материалов дела, служебной записки от 01.06.2010 года, подписанной специалистами по режиму ФИО6, ФИО5 усматривается, что 01.06.2010 года в 11 часов 00 минут на территории подбазы БПО ПКРС-4 ЗАО «Обьнефтеремонт» ... был замечен мастер КРС Дробаков Е.В. с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного из полости рта), показания алкотестера 2,55 промилле, Составлен акт. Из акта (л.д. 46), составленного и подписанного специалистами по режиму ФИО6, ФИО5, ФИО8 видно, что Дробоков 01.06.2010 года находился на рабочем месте К-22 подбаза ПКРС-4 в состоянии алкогольного опьянения, которое определялось по следующим признакам: запах спиртного изо рта, неуверенная шатающаяся походка, несвязная речь, показание алкотектора 2,55. В связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Дробыков был отстранен от работы до конца рабочей смены. Из материалов дела, объяснительной (л.д. 45) видно, что истец сам указал на то, что выпил 31.05.2010 года водки непосредственно перед вылетом из г. .... В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Таким образом, суд находит законными действия по изданию приказа от 01.06.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца за появление его на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Доводы представителя ответчика о том, что акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте составлен не корректно, указывает, что время составления 11-00 часов, а не 08-00 часов, единицы измерения алкоголя в крови не указаны, при увольнении работника необходимо было учесть степень тяжести совершенного проступка, со слов истца, он пил накануне увольнения, но это не говорит о том, что он принимал алкогольные напитки именно 01.06.2010 года, причем этот день отработал как положено, а в конце рабочего дня был уволен, суд считает не состоятельными и не может принять их во внимание по следующим основаниям. Согласно п.42. Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением тру дового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившие ся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстра нялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказа тельств, которые должны быть соответственно оценены судом. Факт того что истец 01.06.2010 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел полное подтверждение в судебном заседании как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 которые подтвердили, что у Дробакова Е.В. в этот день были следующие признаки алкогольного опьянения: резкий запах перегара изо рта, речь несвязанная, шаткая походка, лицо красное, писать не мог, потому что руки тряслись сомнений того, что он был пьян, не возникало. Доводы представителя истца о том являлись ли ФИО5 и ФИО6 сотрудниками ЗАО «Обънефтеремонт», поскольку штатное расписание предоставленное ответчиком должно издаваться на основании приказа генерального директора, которое они первоначально и предоставили, где указаны все службы, находящиеся в штате предприятия, но в предоставленном позже дополнении к штатному расписанию появилась специальная служба по контролю, что говорит о его подложности, так как дополнительного штатного расписания не может быть, суд также не может принять во внимание поскольку, как усматривается из материалов дела штатное расписание ЗАО «Обьнефтеремонт» утверждено приказом от 27.02.2010 года № 112, штатное расписание службы по режиму приказом от 11.05.2010 года №246 введены в штат 42 единицы, что не противоречит действующему Трудовому законодательству Российской Федерации. На основании изложенного суд считает, что исковые требования Дробакова Е.В. к ЗАО «Обънефтеремонт» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дробакова Е.В. к ЗАО «Обънефтеремонт» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд. Судья Е.А. Занозина ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...