РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2011 г. г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе: председательствующего судьи Занозиной Е.А., при секретаре: Колесовой С.М., с участием помощника прокурора г. Нижневартовска Пустовой М.А., истца Мартыненко Г.Г., представителя ответчика ООО «Катобьнефть» Братишко О.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/11 по исковому заявлению Мартыненко Г.Г. к Открытому акционерному обществу «Катобьнефть» о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, УСТАНОВИЛ: Мартыненко Г.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Катобьнефть» о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой. В обоснование исковых требований указал, что в период с 06.03.2001 года по 14.04.2008 года работал в ООО «Катобьнефть» в качестве моториста цементировочного агрегата. Уволен в связи с отсутствием у работодателя необходимой в соответствии с медицинским заключением, работы. 04.07.2007 года при выполнении производственного задания на рабочем месте насосной установки Куст № 4 ..., истец получил производственную травму - ушиб шейного отдела позвоночника, поясничной области, ссадины головы. 12.02.2008 года истцу установлена инвалидность третьей группы, причина: трудовое увечье, инвалидность продлена по заключению комиссии до 01.03.2011 года. После травмы истец от предприятия где работал в возмещение морального вреда ничего не получил. Просит взыскать с ООО «Катобьнефть» в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей. Истец в судебное заседание на иске настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что 04.07.2077 года, при выполнении производственного задания на рабочем месте, на месторождении, на высоте 1 метр 70 сантиметров, он получил производственную травму, не было ограждений и он упал. В протоколе осмотра места несчастного случая указана установка № 581, в фотосъемке, которая производилась по данному факту указана установка № 881, а в путевом листе - установка № 774, то есть в данных фактах имеются расхождения, чего быть не должно. При увольнении истец просил трудоустроить его, но ему было отказано. После полученной травмы, у истца начались проблемы со здоровьем, на данный момент у него третьей группа инвалидности. Представитель ответчика ООО «Катобьнефть» в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что предприятие не оспаривает факт несчастного случая на производстве. Травма, которую получил истец относиться к категории легких, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей считает завышенным, просил с учетом разумности снизить его размер до 50 000 рублей. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда должен быть снижен и определен судом с учетом требований разумности и справедливости, суд, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела трудовой книжкой истца № от 20.12.1994 года и не оспаривалось ответчиком, что в период с 06.03.2001 года по 14.04.2008 года истец Мартыненко Г.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Катобьнефть» в должности моториста цементировочного агрегата 6 разряда. В силу ст. ст. 21, 212 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела: актом № 32 от 09.07.2007 г. о несчастном случае на производстве, справкой МСЭ, и ответчиком не оспаривалось, что 04.07.2007 г. в 16 часов 00 минут при выполнении работ по обслуживанию насосной установки, перед проведением ГРП на скважине № 376 куст № 4 ..., у моториста ЦА Мартыненко Г.Г. сорвался специальный ключ для подтяжки корончатых гаек сальниковых уплотнений штоков насоса SPM и он по инерции, с площадки насосной установки, с высоты 1,7 м, упал на землю. При падении каска слетела с головы Мартыненко Г.Г. и он ударился об уголок манифольда. В результате падения моторист ЦА Мартыненко Г.Г. получил ушиб шейного отдела позвоночника, поясничной области и ссадину головы. Травма относится к категории легких. Из акта № 32 от 09.07.2007 г. о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел в результате того, что инженер ЦГРП ФИО5, старший мастер ФИО6 не проверили соответствие площадок обслуживания насосных установок - спецоборудования ЦГРП требованиям безопасности, по периметру площадок отсутствует перильные ограждения h=1,25 м, из за чего произошло падение моториста ЦА Мартыненко Г.Г.; не проконтролировали безопасное производство подготовительных работ перед проведением ГРП на скважине № 376 куста № 4 ..., работ на высоте; моторист ЦА Мартыненко Г.Г. не оценил допустимые риски при выполнении работ на высоте, при обслуживании насосной установки применил травмоопасные приемы выполнения работ специальным ключом для подтяжки корончатых гаек сальниковых уплотнений штоков насоса SPM. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются работники ответчика: инженер ЦГРП ФИО5, старший мастер ФИО6 и истец Мартыненко Г.Г. Таким образом, установлено, что ответчик, как работодатель, не исполнил обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в результате чего наступил несчастный случай на производстве и здоровью истца причинен вред. Следовательно, вред здоровью истца причинен по вине его работодателя (ответчика). Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение работнику морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве (профессиональным заболеванием), осуществляется причинителем вреда, то есть работодателем. В соответствии со ст. ст. 22, 237 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Следовательно, истец имеет право требовать с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Изучив обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, согласно Акта № 32 от 04.07.2007 г. о несчастном случае на производстве, которым установлена обоюдная вина истца и ответчика, а также учитывая, что полученная травма относится к категории легких, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд так же учитывает: длительность заболевания истца, характер полученной травмы, степень и глубину нравственных и физических страданий, утрату профессиональной трудоспособности и установление третьей группы инвалидности, лишением возможности вести привычный активный образ жизни, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 301 от 06.12.2010 года. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Катобьнефть» в пользу Мартыненко Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 103 500 рублей. Взыскать с ООО «Катобьнефть» в пользу муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд. Судья Е.А. Занозина