РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 г. г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Занозиной Е.А., при секретаре Колесовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/11 по исковому заявлению Оруджева Н.Ф.о к Авдееву Г.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Оруджов Н.Ф.о. обратился в суд г. Нижневартовска с исковым заявлением к Авдееву Г.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований, что 04 августа 2010 года, в 22-10 минут, по улице Индустриальная, водитель Авдеев Г.А., управляя автомобилем ВАЗ №, по доверенности, принадлежащий на праве собственности ФИО3, совершил ДТП с транспортным средством Тойота №, принадлежащий ФИО4, на праве собственности, под управлением истца по генеральной доверенности. В результате ДТП автомобиль Тойота № получил механические повреждения. ДТП, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ № Авдеев Г.А. в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. При обращении в страховую компанию виновного ООО «Росгосстрах», истцу 17 сентября 2010г. было отказано в получении страховой выплаты на основании дополнительно произведённой транспортно-трасологического исследования. С данным решением ООО «Росгосстрах» истец полностью не согласен. 15 октября 2010 года ЗАО «Центр Недвижимости» произведена экспертиза об оценке рыночной стоимости обязательств о возмещении ущерба причиненного Тойота №. Согласно отчета № 1-20-10-10 рыночная стоимость обязательств о возмещении ущерба причинённого ТС Тойота № составляет 164 560 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгострах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; денежную сумму 5000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости обязательств о возмещении ущерба; денежную сумму в размере 10 000 рублей компенсация морального вреда; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 692 рубля. Взыскать с ответчика Авдеева Г. А. в порядке возмещения материального ущерба от ДТП 44 560 рублей. Истец и его представитель действующий по доверенности Двойнев И.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, уточнили исковые требования просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению транспортно-трассологической экспертизы в размере 10 000 рублей, автомобиль в настоящее время продан. Ответчик Авдеев Г.А. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, суду пояснил, что вину в ДТП признает в полном объеме, управлял автомобилем по доверенности, двигался со скоростью 60 км в час., пояснил также, что его подрезала иномарка, он выехал на встречную полосу движения, затем попытался вернуться на свою полосу движения, вследствие чего и произошло ДТП. Эксперт ФИО6 работающий в ЗАО «Центр Недвижимости» допрошенный по инициативе истца и его представителя в судебном заседании, суду показал, что согласно статьи 41 ФЗ № 73, проведение транспортно-трассологической экспертизы может проводить не только государственные эксперты, но и не государственные, имеющие специальные познания, каковым он и является. Так же, в соответствии с Постановлением Арбитражного суда от 2006 года, любое лицо, имеющее определенные познания признается экспертом-техником и может проводить диагностическое исследование. Также пояснил, что экспертизы такого рода проводит не часто, так как подобных случаев мало. Познания, которые необходимы для проведения подобного рода экспертизы входят в учебный план. Согласно его заключения, возможно столкновение транспортных средств - это последствия от ДТП, возможен разброс автомобилей, так как столкновение было не лобовое, а угловое, имел место крутящийся момент. Суд, выслушав стороны, пояснения эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04 августа 2010 года в 22 часов 10 минут управляя автомобилем марки ВАЗ №, по доверенности принадлежащим на праве собственности ФИО3 водитель Авдеев Г.А., двигаясь по улице Индустриальная, совершил ДТП с транспортным средством марки Тойота №, под управлением по генеральной доверенности Оруджова Н.Ф.о. принадлежащий на праве собственности ФИО4 В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является причиненный вред, объем, и характер возмещения ущерба устанавливается нормами гражданского законодательства. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При взаимодействии источников повышенной опасности, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возмещение ущерба производиться по общим правилам, то есть при наличии вины. Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из справки о ДТП от 28.04.2010 года усматривается, что водителем Авдеевым Г.А. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку за данное нарушение правил дорожного движения КоАП административное наказание не предусмотрено, определением от 04 августа 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Авдеева Г.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно из объяснений Авдеева Г.А. следует, что он управлял автомобилем марки ВАЗ №, по улице 5 П со стороны ул. Авиаторов в сторону УТТ-7 со скоростью 60 км/ч по крайней левой полосе. По второй полосе в попутном направлении двигался автомобиль иностранного производства в районе УТТ-2 данный автомобиль начал перестраиваться влево, Авдеев Г.А. заметил указанное т/с нажал на педаль тормоза. При осуществлении торможения машина пошла юзом налево и совершила столкновение с автомобилем «Тойота» которая двигалась во встречном направлении. О данном ДТП сообщили в д/ч ГИБДД со схемой Авдеев Г.А. согласен. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность Авдеева Г.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в ХМАО-Югре (полис № по ОСАГО), о чем указано в письме ООО «Росгосстрах» (л.д. 6). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами. В силу п. 29 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при продлении срока действия договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, подачи заявления о заключении договора обязательного страхования и предоставления страхователем сведений о страховании по ранее заключавшимся договорам обязательного страхования не требуется, если сведения, указанные ранее в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не изменились. Из материалов гражданского дела, а именно письма ООО «Росгосстрах» № 30/4259/5824 от 17.09.2010 года усматривается, что страховой компанией в выплате страхового возмещения Оруджову Н.Ф.о. отказано, мотивируя отказ тем, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения было дополнительно произведено транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля Тойота № заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно которого характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Таким образом, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Тойота № не установлены, ООО «Росгосстрах» не признало данное событие как страховой случай. Изучив диагностическое исследование ЗАО «Центр Недвижимости» представленное истцом и его представителем, а именно транспортно-трасологическую экспертизу № 01/01.11 от 31.01.2011 года, из которого видно, что повреждения транспортных средств при столкновении зависят от прочности и жесткости контактировавших частей и их взаимного расположения, большое влияние на их образование оказывает тип транспортного средства. Высокая посадка, вес и прочность остова кузова: рамки радиатора и передних лонжеронов в сборе с брызговиками т/с ВАЗ ... по сравнению с т/с Тойота ..., свидетельствует о более устойчивых к деформации поэтому привело к более значительным повреждениям Тойоты ... наезд выше лонжеронов деформация и порванный металл брызговиков передних крыльев. Кроме того, в заключении эксперта также усматривается, что повреждения т/с Тойота № получены от контакта с т/с ВАЗ №, и являются следствием данного ДТП. Также указано, что при увеличении фотоматериала заметны частики краски соответствующий цвету т/с ВАЗ ..., резкий разворот Тойота ... связан с тем, что препятствием является т/с ВАЗ ..., нахождение на момент столкновения соответствует направлению движения под углом относительно оси дорожного покрытия, колеса заблокированы и вес т/с значительно превышает Тойоты .... Все повреждения имеют механический характер приобретения и не являются следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля. Следовательно, суд приходит к выводу, что характер повреждений транспортного средства Тойота № соответствует обстоятельствам ДТП и считает возможным принять во внимание диагностическое исследование ЗАО «Центр Недвижимости» № 01/01.11 от 31.01.2011 года. Согласно отчета эксперта ЗАО «Центр Недвижимости» № 1-20-10-10 по состоянию от 20.10.2010 года об оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства марки Тойота №, рыночная стоимость обязательств о возмещении ущерба причиненного т/с Тойота № составляет 164 560 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 190 540 рублей, также экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, при стоимости восстановительного ремонта т/с больше 75% от рыночной стоимости т/с, принимается полная гибель т/с и рассчитывается рыночная стоимость доаварийного т/с, которая является стоимостью возмещения ущерба учитывая годные остатки. Поскольку, согласно отчета ЗАО «Центр Недвижимости» № 1-20-10-10 по состоянию от 20.10.2010 года рыночная стоимость автомобиля Тойота № составляет 240 438 рублей, стоимость годных остатков 75 878 рублей, кроме того ремонт поврежденного автомобиля Тойота № согласно заключению эксперта нецелесообразен, из пояснений истца видно, что в настоящее время автомобиль продан, суд считает, что материальный ущерб нанесенный истцу повреждением автомобиля составляет 164 560 рублей (рыночная стоимость автомобиля Тойота ... за минусом годных остатков) Действующее законодательство предусматривает обязанность страховой компании при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие ДТП ущерб. Поскольку ООО «Росгосстрах» отказалось от выплаты страхового возмещения (л.д. 6), обосновав тем, что обстоятельства повреждения автомобиля Тойота № не установлены, и квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в пределах страховой суммы, то есть 120 000 рублей, а с ответчика Авдеева Г.А. в размере 44 560 рублей (164 560 рублей - 120 000 руб. = 44 560 руб.). Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По смыслу ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, следовательно, требования Оруджова Н.Ф.о. о компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 11 февраля 2011 года истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает объем работы, проведенной представителем, срок рассмотрения дела, объем защищаемого блага, сложность дела, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, с ответчика Авдеева Г.А. в размере 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая удовлетворение исковых требований, с учетом требований пропорциональности, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей - на ответчика ООО «Росгосстрах», в размере 1 491 рубль 20 копеек - на ответчика Авдеева Г.А. А так же, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.10.2010 года, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2348 от 09.02.2011 года; с ответчика Авдеева Г.А. - расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Оруджева Н.Ф.о к Авдееву Г.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оруджева Н.Ф.о страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего сумму в размере 140 000 рублей. Взыскать с Авдееву Г.А. в пользу Оруджева Н.Ф.о материальный ущерб в размере 44 560 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1491 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 3000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего сумму в размере 52 051 рубль 20 копеек. В удовлетворении исковых требований Оруджева Н.Ф.о к Авдееву Г.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд. Судья Е.А. Занозина