РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 г.                          г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                            Занозиной Е.А.,

при секретаре                Колесовой С.М.,

с участием представителя ответчика Прудниковой Е.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-904/11 по исковому заявлению Елфимова Н.А. к ОАО «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (далее по тексту ОАО «Белорусское УПНП и КРС») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елфимов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Белорусское УПНП и КРС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 03.08.2010 года истец был принят на работу в ОАО «Белорусское УПНП и КРС» на энергетический участок в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, с испытательным сроком три месяца, окладом согласно тарифной ставки 19 рублей 79 копеек, вахтовым методом работы. 13 октября 2010 года истец был уволен с предприятия согласно подпункта «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает увольнение незаконным, также указывает, на то, что не появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Просит восстановить на работе в ОАО «Белорусское УПНП и КРС» на энергетический участок в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11 161 рубль 56 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Прокурор г. Нижневартовска извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 28.02.2011 года в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против применения срока исковой давности, поскольку не получил копию приказа, соответственно не имел возможности оспорить увольнение, трудовую книжку получил по почте только 27 октября 2010 года, истец указывает в своих возражениях, что последним днём для обращения в суд с данным иском является 27 ноября 2010 года, который являлся выходным, Елфимов Н.А. направил исковое заявление 29 ноября 2010 года в ... суд Ставропольского края, в связи с чем считает, что процессуальные сроки им были соблюдены.

Представитель ответчика по доверенности Прудникова Е.П. с иском не согласна. Пояснила, что истец об увольнении был уведомлен 14.10.2010 года, данное уведомление получил на руки того же числа, а 18.10.2010 года ознакомлен с приказом об увольнении, но на руки его не получил. Таким образом, крайней датой обращения работника в суд является 19.11.2010 года, а исковое заявление предъявлено истцом в суд 06.12.2010 года. Просит отказать в иске в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения работников в суд, за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела, а именно трудовой книжкой истца, заявлением Елфимова Н.А. о приеме на работу, приказами о приеме и увольнении № от 03.08.2010 года, № от 13.10.2010 года, трудовым договором № от 03.08.2010 года, что Елфимов Н.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 августа 2010 года.

Согласно представленным ответчиком приказу об увольнении № от 13.10.2010 года, трудовой книжки истца, трудовые отношения с Елфимовым Н.А. были прекращены 14.10.2010 года.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении № от 13.10.2010 года лично под роспись, где дата ознакомления с приказом отражена 18 октября 2010 года (л.д. 31). Трудовую книжку истец получил по средством почтовой связи 27.10.2010 года, о чем свидетельствует штемпель на копии конверта представленной истцом (л.д. 15-16). Кроме того, как видно из материалов дела истец обращается в ... суд Ставропольского края по месту своего жительства за разрешением трудового спора. Поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации, определением ... суда Ставропольского края от 01 декабря 2010 года исковое заявление Елфимова Н.А. к ОАО «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» ОАО «Белорусское УПНП и КРС» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было возвращено заявителю. Также истцу было разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обращаться в городской (районный) суд г. Нижневартовска по месту нахождения ответчика ОАО «Белорусское УПНП и КРС» (л.д. 22). Данное определение ... судом Ставропольского края было направлено в адрес Елфимова Н.А. сопроводительным письмом от 01 декабря 2010 года (л.д. 21).

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно штемпелю на конверте (л.д. 23) исковое заявление направлено в Нижневартовский городской суд 06.12.2010 года, поступило 13.12.2010 года, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что Елфимов Н.А. о нарушении своих трудовых прав узнал 18.10.2010 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе об увольнении № 3498-к от 13.10.2010 года с которым он был ознакомлен 18.10.2010 года.

Как видно из материалов дела, а именно копии почтового конверта, что трудовая книжка истцом была получена 27.10.2010 года, что подтверждается штемпелем (л.д. 15), следовательно последним днём обращения в суд следует считать 27.11.2010 года. Поскольку 27.11.2010 года совпало с выходным днём иск Елфимовым Н.А. был направлен в суд по своему месту жительства по его утверждению 29.11.2010 года. Доводы Елфимова Н.А. о том, что он обращался в ... суд Ставропольского края по месту своего жительства с указанным иском не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации, и предъявление иска в суд по своему месту жительства, не является уважительной причиной для пропуска срока при обращении в Нижневартовский городской суд, то есть по общему правилу по месту нахождения ответчика.

Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении Елфимовым Н.А. пропущен без уважительных причин, восстановить его он не просит, суд считает исковые требования Елфимова Н.А. к ОАО «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском установленного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елфимова Н.А. к ОАО «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа, через Нижневартовский городской суд.

Судья                                                                                                           Занозина Е.А.