РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 марта 2011 года г.Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Назарука М.В., при секретаре Гариной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/11 по иску Коляскина А.А. к Коляскиной О.Н. об определении долей в совместно нажитом имуществе и вселении, УСТАНОВИЛ: Коляскин А.А. обратился в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением к Коляскиной О.Н об определении долей в совместно нажитом имуществе и вселении. В обоснование требований указано, что 10.02.2006 г. между сторонами зарегистрирован брак, от которого имеются общие дети. 27.04.2009 г. брак был прекращен, с апреля 2009 года брачные отношения между сторонами прекращены, стороны проживают раздельно. В период брака 12 мая 2008 года сторонами была приобретена квартира по адресу: ..., право собственности на которую зарегистрировано за ответчицей. Ответчик препятствует вселению истца, ключи от квартиры не дает. Просит определить доли в указанной квартире, признав за ним и за ответчиком по 1/2 доли в праве на квартиру, вселить его в указанную квартиру. В судебное заседание истец Коляскин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное объяснение, согласно которому на требованиях настаивает. Представитель истца Елисеева М.Г. в судебном заседании на требованиях настаивала. Пояснила, что спорная квартира приобретена на полученные от отца истца денежные средства, не оспаривала, что непосредственно продавцу спорной квартиры деньги выплатила Петрученко Т.В. Ответчик Коляскина О.Н. и ее представитель Прилипская С.А. в судебном заседании против иска возражали. Ответчик пояснила, что квартира приобретена полностью за счет денежных средств ее матери Петрученко Т.В., приезд родителей истца в г.Нижневартовск и передачу ей от истца денежных средств на приобретение квартиры отрицала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Петрученко Т.В. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что спорная квартира приобретена на ее денежные средства, переданные дочери в дар. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 01.05.2008 г. подписал с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, в соответствии с которым 10.05.2008 г. передал продавцу 3 500 000 рублей. До настоящего времени указанный договор купли-продажи и переход права собственности не зарегистрирован. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании 02.03.2011 г., которая показала, что они с мужем в 2008 г. продали спорную квартиру Петрученко Т.В. за 4 000 000 рублей, из которых 750 000 рублей Петрученко Т.В. с сыном передали ей наличными, а оставшаяся сумма была переведена со счета Петрученко Т.В. в Сберегательном банке на счет свидетеля. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании 02.03.2011 г., который показал, что присутствовал при передаче его матерью Петрученко Т.В. наличных денежных средств в размере 750 000 рублей продавцу квартиры ФИО5. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему: В судебном заседании установлено, признано сторонами, подтверждено материалами дела, что 10 февраля 2006 года истец Коляскин А.А. и ответчик Коляскина О.Н. (до брака - ФИО10) заключили брак, который был расторгнут на основании решения мирового судьи от 27 апреля 2009 года. В судебном заседании установлено, признано сторонами, подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 12.05.2008 г., заключенного между ФИО6, ФИО5 и Коляскиной О.Н., на имя ответчика за 2 700 000 рублей (по признанию сторон, фактически - за 4 000 000 рублей) была приобретена квартира по адресу: ... (далее - квартира). В настоящее время указанной квартирой владеет ответчик, которая препятствует вселению истца в квартиру, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Следовательно, юридически значимым для разрешения возникшего спора обстоятельством является, в т.ч., установление обстоятельства, за счет общих доходов супругов приобретена спорная квартира, или нет. Согласно ст.ст.38, 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу ст.36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В силу ст.ст.160 - 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Следовательно, при несоблюдении простой письменной формы сделки при отсутствии спора суд вправе принять в качестве доказательства свидетельские показания. Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным, что оплата стоимости указанной квартиры в полном объеме была произведена ответчиком за счет полученных в дар от своей матери Петрученко Т.В. денежных средств. Так, в судебном заседании было установлено, не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и истцом в письменных объяснениях, подтверждено материалами дела, в т.ч. договором купли-продажи квартиры, приходным и расходным кассовым ордером, сберегательной книжкой, выпиской из лицевого счета по вкладу, договором дарения денег, справками ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Ханты-Мансийский банк», подтверждается также объяснениями Петрученко Т.В., показаниями ФИО5 и ФИО2, что оплата стоимости указанной квартиры в полном объеме была произведена непосредственно матерью ответчика - Петрученко Т.В.: 08.05.2008 года денежная сумма в размере 3 250 000 рублей была перечислена с банковского счета Петрученко Т.В. на счет продавца квартиры ФИО5, наличные денежные средства в размере 750 000 рублей были переданы продавцу квартиры ФИО5 именно Петрученко Т.В. Как следует из договора дарения денег от 08.05.2008 г., который в установленном порядке не признан недействительным, Петрученко Т.В. передала в дар ответчику денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, которую, согласно п.3 договора, Петрученко Т.В. передает непосредственно продавцу спорной квартиры ФИО5, в договоре указан конкретный адрес спорной квартиры. Кроме того, исполнение данного договора дарения денег подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Вопреки ст.56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, суду не были представлены допустимые доказательства того, что оплату стоимости указанной квартиры Петрученко Т.В. производила за счет переданных ей ранее совместных денежных средств истца и ответчика, за счет денежных средств истца либо его родителей. Наоборот, указанное обстоятельство опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, получение таких денежных средств Коляскина О.Н. и Петрученко Т.В. отрицали. Как подтверждается материалами дела, перечисленная с банковского счета Петрученко Т.В. денежная сумма в размере 3 250 000 рублей принадлежала ей и ее супругу, т.к. была получена от продажи принадлежавшей им квартиры в <адрес>, наличные денежные средства были получены Петрученко Т.В. по кредитному договору в банке. Как признал представитель истца в судебном заседании и истец в письменных объяснениях, при передаче денег в размере 3 000 000 рублей от истца к ответчику какие-либо документы не составлялись, иные лица при этом не присутствовали. Представленный истцом свидетель ФИО7 показал, что передал отцу истца ФИО1 3 500 000 рублей, свидетелем дальнейшей передачи данных денег не являлся. Из содержания представленных истцом расписки и договора дарения от 10.05.2008 г. не следует, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей по указанным документам передавались для приобретения именно спорной квартиры. Доказательства фактического расходования указанных денежных средств, в случае их передачи ФИО1 истцу, суду не были представлены. При этом суд учитывает, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 02.03.2011 года представитель истца дважды в ходе судебного заседания недвусмысленно поясняла суду, что никаких документов при передаче денег от родителей истца истцу не оформлялось, на незнание данного обстоятельства не ссылалась. Кроме того, представитель истца поясняла, что указанные 3 000 000 рублей представляли собой не только деньги родителей, но и совместно нажитые супругами деньги, что не соответствует представленной расписке и договору дарения, согласно которым 3 000 000 рублей переданы истцу его отцом. Как поясняла представитель истца в судебных заседаниях и следует из письменных объяснений истца, истец передавал ответчику 3 000 000 рублей для приобретения квартиры, однако были ли именно эти денежные средства использованы для приобретения квартиры, кому и каким способом эти деньги были в дальнейшем переданы ответчиком, истец не знает. Совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается, что указанные денежные средства, в случае их передачи ФИО1 истцу, не были использованы для оплаты стоимости спорной квартиры. В силу ст.1 СК РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. В судебном заседании было установлено, признано Коляскиной О.Н. и Петрученко Т.В., что Петрученко Т.В. оплатила стоимость квартиры за свою дочь безвозмездно, требований о возврате оплаченных денег или процентов за пользование деньгами до настоящего времени не заявляла. Доказательства обратного суду не были представлены. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания признать спорную квартиру совместной собственностью супругов, в силу ст.36 СК РФ данная квартира является единоличной собственностью ответчика, поэтому требование истца о разделе квартиры по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Поскольку в судебном заседании был установлен и сторонами не оспаривался факт прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком - собственником жилого помещения, суду не представлены доказательства наличия между ними соглашения о сохранении за истцом права пользования жилым помещением, не подлежит удовлетворению требование истца о вселении в спорное жилое помещение. Следовательно, требования Коляскина А.А. незаконны и необоснованны, поэтому в их удовлетворении следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Коляскина А.А. к Коляскиной О.Н. об определении долей в совместно нажитом имуществе и вселении - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд. Судья Назарук М.В. Копия верна: Судья Назарук М.В.