ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 апреля 2011 г. г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Занозиной Е.А., при секретаре Колесовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело № 2-188/11 по иску Захарова В.А. к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Захаров В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 16.11.2006 года на основании акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома, между истцом, ответчиком и ОАО «Запсибкомбанк» был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома по выборному типовому проекту. Истцом согласно договора была оплачена стоимость работ, выполняемых ответчиком в размере 4 426 292 рубля. Чтобы выполнить свои обязательства по финансированию действий, выполняемых ответчиком, истец вынужден был привлечь кредитные средства ОАО «Запсибкомбанк» в размере 2 600 000 рублей. Разница между стоимостью затрат по строительству и стоимостью работ, оплаченных истцом согласно договора составляет 1 228 392 рубля. Просит истребовать с ответчика денежные средства, вследствие неосновательного обогащения в размере 1 228 392 рубля, взыскать проценты за использование чужих денежных средств в размере 363 612 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей. В предварительном судебном заседании 08.02.2011 года от истца и его представителя по доверенности Анисимова С.Н. поступило заявление об увеличении исковых требований исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1847 211 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 267 рублей 18 копеек Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Суду пояснил, что фактические расходы ответчика ничем не подтверждены. Не оспаривал, что денежные средства были потрачены на строительство жилого дома, но в каком размере и на что именно? Согласно договора, он перечислил денежные средства в размере 4 426 292 рублей, которая составляла цену работ. О разнице между выплаченной истцом суммы и актом выполненных работ он узнал из проектно-сметной документации, предоставленной ответчиком, из которой усматривается, что сметная стоимость составила 3 000 000 рублей. По своему уставу, ответчик не подрядчик и не занимается строительством, он организовывал процесс. Срок в договоре оговорен 1 год, а ответчик пользовался моими денежными средствами 3 года. Представитель истца, действующий по доверенности Анисимов С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Пояснил, что его доверителем был заключен договор с ответчиком, денежные средства оплачены по данному договору. Истец является потребителем, а не стороной договора подряда, так как дом строился для пользования в его личных целях. Следовательно, в данном случае, применим закон «О защите прав потребителей». Кроме того, срок оказания услуг был нарушен. Во время приема объекта, его доверитель просил предоставить отчет по затратам, которые были понесены при строительстве жилого дома. В ответ на что, ответчик сообщили, что перечислил денежные средства подрядчику, но на что именно были затрачены деньги, не указал. До настоящего времени указанного отчета не предоставлено. Кроме того, затраты не подтверждены документально. Представитель ответчика Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях указал, что истцом не верно толкуются условия договора, довод истца о неосновательном обогащении надуман и необоснован, в удовлетворении исковых требованиях к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» просил отказать в полном объеме. Суд, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, согласно п. 3.1 которого стоимость работ, выполняемых Агентом в соответствии с настоящим договором, составляет 4426292 руб. указанные денежные средства, поступившие к агенту от принципала, являются оборотными средствами, направленными на организацию производства по настоящему договору. Стоимость является фиксированной и не подлежит изменению. Согласно п. 3.5 денежные средства, поступившие к агенту от принципала, расходуются Агентом для выполнения поручения по настоящему договору. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Как было установлено в судебном заседании Захаров В.А. заказал у ответчика услуги по организации строительства индивидуального жилого дома для личных нужд, следовательно к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. Из предоставленных истцом в судебное заседание квитанций усматривается, что обязательства Захаровым В.А. перед Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» по договору 16 ноября 2006 года были исполнены, услуга оплачена в полном объеме в размере 4 426292 руб. В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Согласно п. 2.2 договора, после завершения строительства агент представляет принципалу отчет об исполнении договора, в котором указывает о завершении строительства, вводе законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию и передаче индивидуального жилого дома принципалу. К отчету об исполнении договора прилагается акт приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение пяти дней со дня получения. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Из материалов дела усматривается, что сторонами 10 ноября 2009 года был подписан отчет об исполнении договора на организацию строительства индивидуального жилого дома от 16 ноября 2006 года, а также акт приема-передачи. Заявлением от 10 ноября 2009 года Захаров В.А. обратился к ответчику с просьбой в связи с окончанием строительства индивидуального жилого дома предоставить ему отчет об использовании его денежных средств, перечисленных согласно договору от 16 ноября 2006 года. Однако платежные документы ответчиком истцу предоставлены не были. Поскольку агент действует за счет принципала, к отчету должны прилагаться необходимые доказательства расходов, произведенных агентом во исполнение агентского договора и подлежащих возмещению принципалом сверх агентского вознаграждении. Но данное предписание, возлагающее на агента эту обязанность, является диспозитивным. Поэтому принципал может освободить агента от обязанности прикладывать к отчету доказательства произведенных расходов. Как видно из договора, сторонами не было предусмотрено освобождение агента от обязанности прикладывать к отчету доказательства произведенных расходов. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пояснительной записке копии проекта индивидуального жилого дома № 0001-06-ПП-05 сметная стоимость жилого дома в ценах на 2-й кв. 2006 года определена в сумме 3 197 000 рублей 90 копеек. Из платежных поручений № 1136 и № 28013767 от 17.11.2006 года (л.д. 214-215) усматривается, что Захаровым В.А. перечислены денежные средства в размере 4 426 292 рублей по оплате согласно договора 9922832/06ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома от 16.11.2006 года. Следовательно, поскольку в отсутствии в материалах дела доказательств иного, ответчиком в пояснительной записке указана сметная стоимость в размере 3 197 000 рублей 90 копеек, а истцом согласно платежных поручений за организацию строительства индивидуального жилого дома уплачено 4 426 292 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Захарова В.А. о взыскании с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» денежных средств, подлежат удовлетворению в размере 1 229 291 рубль 10 копеек (4 426 292 рублей - 3 197 000 рублей 90 копеек = 1 229 291 рубль 10 копеек). В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента действовавшего на день предъявления иска. Согласно указания ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010 года, начиная с 01.06.2010 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 7,75 процентов годовых, по состоянию на 28 февраля 2011 года Указание ЦБР от 25 февраля 2011 г. N 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Таким образом, поскольку учетная ставка банковского процента изменилась с 27 февраля 2011 года, суд при вынесении решения суда руководствуется ставкой наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа в размере 7, 75 процентов годовых. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за 1512 дней (период с 17.11.2006 года по 28.01.2011 года) составили 400 134 рублей 25 копеек (1229291,10рублей : 100% х 7,75% : 360 х 1512 дн. = 400 134 рубля 25 копеек). Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2006 года по 28.01.2011 года в размере 601 267 рублей 18 копеек, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (от 1 847 211 рублей (л.д. 128-130), судом рассчитаны проценты согласно удовлетворенным требованиям (от 1 229 291 рубль 10 копеек) в размере 400 134 рубля 25 копеек, размер которых суд считает явно несоразмерным и неразумным, и полагает возможным уменьшить размер процентов до 100 000 рублей. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей. На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком прав потребителя подтвержден исследованными материалами дела. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца; степень и длительность нарушения прав истца ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099,1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу Захарова В.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, суд приходит к выводу, что с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию штраф в размере 666 145 рублей 55 копеек (1 229 291, 10 руб. + 100 000 руб. + 3000 руб. : 2 = 666 145 руб. 55 коп.). Как подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 17.01.2011 года, при рассмотрении настоящего дела истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, качества оказанных услуг, временных и трудозатрат представителя, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, т.к. такой размер расходов носит разумный характер. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина в размере 15 046 рублей 46 копеек (14 846 руб.46 коп. + 200 руб. = 15 046 руб. 46 коп.). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Захарова В.А. к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Захарова В.А. оплаченные по договору денежные средства в размере 1 229 291 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 1 342 291 рубль 10 копек. Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск штраф в размере 666 145 рублей 55 копеек. Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 15 046 рублей 46 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Судья Е.А. Занозина ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...а