РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Назарука М.В., при секретаре Гариной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/11 по иску Тимофеевой Н.К. к ООО «Сантехническо-вентиляционное коммерческое управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тимофеева Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сантехническо-вентиляционное коммерческое управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 28.04.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры, <адрес> и передать ее в собственность истцу. Стоимость квартиры составила 1 654 400 рублей. Истец свои обязательства исполнила. Согласно договору ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2008 г. Однако, квартира была передана истцу только 13.01.2010 г. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 400 888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В последующем истец требования дополнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Истец Тимофеева Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Тураев Ю.Е. в судебном заседании на требованиях настаивал, признал, что согласно дополнительному соглашению срок ввода объекта в эксплуатацию был изменен и установлен - не позднее 01.05.2009 года, плюс два месяца, установленных договором. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему: В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 28 апреля 2008 года между ООО «Сантехническо-вентиляционное управление» (Застройщик) и Тимофеевой Н.К. (Дольщик) был заключен договор № 10 долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора Застройщик обязуется принять участие в финансировании строительства жилого дома (Объекта), расположенного по адресу: ..., с последующим предоставлением Дольщику в указанном доме 1(одно) комнатной квартиры, №, общей площадью 41,26 кв.м., согласно приложению №1 к настоящему договору, а Дольщик обязуются оплатить стоимость строительства квартиры и принять Квартиру от Застройщика. Стоимость Квартиры по договору определена в размере 1 654 400 рублей (п.п. 2.2., 2.3.). Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2008 года, после чего не позднее двух месяцев обязался передать Квартиру Дольщику (п.п. 1.2., 4.1.). Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, в установленном порядке была произведена государственная регистрация указанного договора, истец в полном объеме оплатил стоимость указанной квартиры. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, 01 октября 2008 года между ООО «Сантехническо-вентиляционное управление» (Застройщик) и Тимофеевой Н.К. (Дольщик) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 10 Долевого участия в строительстве жилого дома от 28.04.2008 г., согласно которому стороны пришли к соглашению об установлении нового срока ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 01 мая 2009 года. В установленном порядке была произведена государственная регистрация данного дополнительного соглашения. Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, в т.ч. актом приема-передачи от 13.01.2010 г., ответчиком не опровергнуто, указанная в договоре долевого участия в строительстве квартира фактически передана истцу только 13 января 2010 года. Поскольку ответчик обязан был передать истцу указанную квартиру в срок до 01.07.2009 г. (01.05.2009 г. + 2 мес.), следовательно, с 01.07.2009 г. истец вправе требовать от ответчика взыскания законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи указанной квартиры. Доказательства наличия оснований требовать взыскания неустойки за заявленный истцом период с 01.10.2008 г. до 01.07.2009 г. суду не представлено, поэтому в данной части требования следует отказать. В силу ст.ст.1-4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Согласно ст.6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика за период с 01.07.2009 г. по 13.01.2010 г. законную неустойку в размере 173 821,85 рублей (8 % х 1/300 х 197 дн. х 1 654 400 руб. х 2). Представленный истцом расчет основан на неверном определении количества дней просрочки, поэтому не может быть принят судом во внимание. Вместе с тем, учитывая, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеуказанного Закона не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом размера произведенной истцами оплаты, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия невосполнимого, существенного нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 000 рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень нарушения имущественных прав истца ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст.1099-1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Как подтверждается договором поручения, актом приема-передачи денежных средств от 28.01.2011 г., при рассмотрении настоящего дела Тимофеева Н.К. понесла затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, качества оказанных услуг, временных и трудозатрат представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, т.к. такой размер расходов носит разумный характер. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как подтверждается материалами дела, в т.ч. почтовым уведомлением, ответчик получил копию искового заявления с приложенными к нему документами 10.02.2011 года. Кроме того, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации за несвоевременную сдачу дома, которое было получено ответчиком 01.02.2010 г. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования город Нижневартовск в размере: (70 000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 35 500 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Сантехническо-вентиляционное коммерческое управление» в пользу Тимофеевой Н.К. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 85 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Сантехническо-вентиляционное коммерческое управление» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 500 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, а всего: 40 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении иной части требований - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд. Судья М.В. Назарук Копия верна: Судья М.В. Назарук