ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 года г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Назарука М.В., при секретаре Гариной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/11 по иску Дулько Л.Н. к Дулько С.Г. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Дулько Л.Н. обратилась в суд с иском к Дулько С.Г. о взыскании задолженности, указав, что на основании решения Нижневартовского городского суда от 22.12.2009 г. с нее и ответчика в пользу ОАЛ «Управляющая компания № 1» была взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 114 256, 76 рублей. 09.04.2010 г. было возбуждено исполнительное производство. 25.05.2010 г. исполнительное производство окончено в связи с взысканием долга в полном объеме должником Дулько Л.Н. Считает, что она имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на нее. Так как сумма задолженности в отношении двоих должников составляет 114 256,76 рублей, то доля ответчика составляет 1/2 от указанной суммы, т.е. 57 128,38 рублей. Просит взыскать с ответчика часть задолженности в размере приходящейся на него доли 57 128,38 рублей. В судебном заседании истец Дулько Л.Н. размер исковых требований уменьшила, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 40 128,38 рублей. Пояснила, что произвела оплату суммы задолженности по исполнительному листу, платежи осуществляла через НГАБ «Ермак». Дело просила рассмотреть в порядке заочного производства. Ответчик Дулько С.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что решением Нижневартовского городского суда от 22 декабря 2009 года по иску ОАО «Управляющая компания №1» к Дулько Л.Н., Дулько С.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг постановлено: взыскать солидарно с Дулько Л.Н., Дулько С.Г. в пользу ОАО «Управляющая компания № 1» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 114 256 рублей 76 копеек. В судебном заседании также было установлено, подтверждено материалами дела, в т.ч. постановлениями о возбуждении исполнительных производств, что на основании исполнительного листа №2-8600/09 от 09.03.2010 г., выданного на основании указанного решения Нижневартовского городского суда, были возбуждены исполнительное производство № в отношении должника Дулько С.Г. и исполнительное производство № в отношении должника Дулько Л.Н. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В судебном заседании установлено, подтверждено постановлениями об окончании исполнительного производства, что 25 мая 2010 года указанные исполнительные производства в отношении Дулько Л.Н. и Дулько С.Г. были окончены, поскольку в ходе исполнения данных исполнительных производств долг взыскан в полном объеме. Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, в т.ч., квитанциями об оплате, балансом лицевого счета, справкой ЖЭУ№, признано истцом, ответчиком не оспорено, что все платежи в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг поступали через НГАБ «Ермак» от истца Дулько Л.Н., за исключением платежей в общем размере 17 000 рублей, которые внес в счет погашения указанной задолженности ответчик Дулько С.Г. Вопреки ст. 56 ГПК РФ, несмотря на соответствующее предложение суда, Дулько С.Г. не представил доказательства произведенной им оплаты задолженности в большем размере. Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оплаченная ею часть задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, в размере 40 128,38 рублей (114 256,76 руб. / 2 - 17 000 руб.). На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 403,85 рублей. Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Дулько С.Г. в пользу Дулько Л.Н. выплаченную ею часть задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 40 128 рублей 38 копеек. Взыскать с Дулько С.Г. в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 403 рубля 85 копеек Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.В. Назарук Копия верна: Судья М.В. Назарук