РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2011 года г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Назарука М.В., при секретаре Гариной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/11 по иску ООО «Росгосстрах» к Стукалову И.А. о возврате страховщику неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Стукалову И.А. о возврате страховщику неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что 15.12.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия». Гражданская ответственность ответчика застрахована у истца. В связи с этим ответчик обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытков. 27.01.2010 г. истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 82 873 рубля. 26.02.2010 г. ОСАО «Россия» возместило истцу убытки в размере 22 388 рублей. Впоследствии ОСАО «Россия» сообщило истцу, что договор страхования гражданской ответственности ФИО1 был заключен в день ДТП, начало действия договора ОСАГО - 15.12.2009 г. с 16-05 часов, тогда как ДТП произошло в 15 час. Таким образом, ответчик получил страховое возмещение без установленных законом оснований. Поскольку ОСАО «Россия» возместило истцу убытки в размере 22 388 рублей, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 60 485 рублей. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 60 485 рублей, расходы по уплате госпошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Стукалов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Гудимова О.Н. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что истец ненадлежаще проверил предоставленные ему документы, вина ответчика в этом отсутствует. Признала, что на момент дорожно - транспортного происшествия договор страхования между ФИО1 и ОСАО «Россия» еще не действовал. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «Россия» по доверенности Артемова Л.С. в судебном заседании требования истца поддержала. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В судебном заседании было установлено, признано сторонами, подтверждено материалами дела, что 15.12.2009 года в 15 часов 00 минут на перекрестке улиц Индустриальная и Мира в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ№, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан ..., регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Стукалову И.А. В результате ДТП автомобиль Стукалова И.А. получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения и причинении повреждений автомобилю Ниссан ... признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Согласно п.24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в т.ч. страховым полисом, никем не оспорено, что 15 декабря 2009 года с ОСАО «Россия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании автомобиля ВАЗ№, регистрационный знак № договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению, в том числе, ФИО1 Как установлено в судебном заседании, признано сторонами, подтверждено материалами дела, в т.ч. страховым полисом, на момент указанного ДТП гражданская ответственность Стукалова И.А. при управлении автомобилем Ниссан ... была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» (правопреемник в настоящее время - ООО «Росгосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стукалов И.А. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал на действие в отношение ФИО1 с 15.12.2009 г. договора страхования с ОСАО «Россия», в связи с чем истец признал произошедшее событие страховым случаем, и в соответствии с платежным поручением № 819 от 27.01.2010 г. выплатил Стукалову И.А. страховое возмещение в размере 82 873 рубля. Однако, как установлено в судебном заседании, признано сторонами, подтверждено страховым полисом №, срок действия вышеуказанного договора страхования с ОСАО «Россия» был определен с 16 часов 05 минут 15 декабря 2009 года. Следовательно, на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего до начала действия договора страхования, риск ответственности ФИО1 застрахован не был, предусмотренные законом, иными правовыми актами или какой - либо сделкой основания для выплаты истцом Стукалову И.А. страхового возмещения, тем более по прямому урегулированию убытков, отсутствовали. Согласно ст. 1102 ГК РФ, по общему правилу, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч. 6 ст. 14.1. Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в т.ч. платежным поручением № 13677 от 26.02.2010 г., никем не оспорено, что ОСАО «Россия» возместило истцу вред в размере 22 388 рублей. Следовательно, выплаченное истцом ответчику страховое возмещение, за вычетом возмещенного истцу ОСАО «Россия», в размере 60 485 рублей (82 873 руб. - 23 388 руб.) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца. Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку выплата неосновательного обогащения была произведена из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками истца, являются несостоятельными, так как в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Доказательства того, что при выплате страхового возмещения истец достоверно знал об отсутствии у него обязательств по выплате ответчику страхового возмещения, и произвел такую выплату в качестве дара или с целью благотворительности, вопреки бремени доказывания, установленной п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014,55 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со Стукалова И.А. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 60 485 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014,55 рублей, а всего: 62 499 рублей 55 копеек. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд. Судья М.В. Назарук Копия верна: Судья М.В. Назарук