ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 марта 2011 года г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Назарука М.В., при секретаре Гариной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/11 по иску Данилова С.С. к ООО «Техноком - Инвест» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Данилов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Техноком-Инвест» о защите прав потребителей, указав, что 24.08.2004 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 117-Н, в соответствии с которым он приобрел у ответчика автомобиль «...», <дата> выпуска, уплатив за автомобиль сумму, эквивалентную 18 900 долларов США, что составило 537 463,68 рублей. В мае 2005 года у автомобиля была обнаружена коррозия правого порога, в связи с чем, 19.05.2005 года и 09.06.2005 года в адрес ответчика им были направлены претензии, ответчиком была проведена покраска порогов автомобиля. В феврале 2006 года у автомобиля вышел из строя контрольный блок АБС. 15 февраля 2006 года он обратился к ответчику с письменным требованием об устранении недостатков. Ответчик принял автомобиль на гарантийный ремонт, но до обращения истца в суд 15 марта 2006 года, автомобиль отремонтирован не был. Другого транспортного средства с связи с длительностью ремонта ответчиком также предоставлено не было. Просит расторгнуть договор купли - продажи № 117-Н от 24.08.2004 г. автомобиля «...», <дата> выпуска, № двигателя ..., кузов №, № и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 537 463,68 рублей, неустойку за нарушение сроков в размере 290 230,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Производство по делу в части требований истца о расторжении договора купли - продажи № 117-Н от 24.08.2004 г. автомобиля «...», <дата> выпуска и взыскании стоимости автомобиля в размере 537 463,68 рублей прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение. В последующем истец требования неоднократно дополнял и уточнял, увеличивал их размер, к судебному заседанию просил: взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22.02.2006 г. по 15.03.2006 года в размере 354 726,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика ООО «Техноком - Инвест» по доверенности Плаксина Н.Ю. просила взыскать с Данилова С.С. расходы на проведение экспертизы в размере 10 800 рублей и расходы на проезд представителя в суд в размере 104 580 рублей. Истец и его представитель по доверенности Прилипская С.А. в судебном заседании от требований отказались в полном объеме. Последствия отказа от иска истцу судом разъяснены, заявление приобщено к материалам дела. Представитель ответчика ООО «Техноком-Инвест» по доверенности Плаксина Н.Ю. в судебном заседании против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу не возражала. Отказалась полностью от требований о взыскании с Данилова С.С. судебных расходов по оплате экспертизы и проезда. Последствия отказа от требований представителю ответчика судом разъяснены, заявление приобщено к материалам дела. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, что согласно ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ в случае принятия отказа судом является основанием прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что отказ истца Данилова С.С. от иска, а также отказ представителя ООО «Техноком-Инвест» от требований о взыскании судебных расходов, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от указанных требований и прекратить производство по делу. На основании ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1435/11 по исковым требованиям Данилова С.С. к ООО «Техноком - Инвест» о защите прав потребителя и по требованию ООО «Техноком - Инвест» к Данилову С.С. о взыскании судебных расходов, в связи с отказом сторон от заявленных требований. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа. Судья М.В. Назарук Копия верна: Судья М.В. Назарук