ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2011 года г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Назарука М.В., при секретаре Гариной Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-7824/10 по исковому заявлению Ахметшина Д.А. к профсоюзному комитету Нижневартовского управления по добыче нефти и газа филиала ОАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфа» о признании решения профсоюзного органа недействительным, УСТАНОВИЛ: Ахметшин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к профсоюзному комитету Нижневартовского управления по добыче нефти и газа (далее - НУДНГ) филиала ОАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфа» о признании решения профсоюзного органа недействительным, указав, что 29.02.2008 года профсоюзным комитетом НУДНГ филиала ОАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфа» было принято решение о даче согласия на увольнение истца, на основании данного решения было осуществлено увольнение. Указанное решение считает незаконным. Истец полагает, что принятием указанного решения были нарушены положения устава и права истца как члена профсоюза. Реализация права на участие в заседании возможна при уведомлении работника о том, где и когда состоится такое заседание, уведомлений о проведении такого заседания истец не получал. Просит признать решение заседания профсоюзного комитета НУДНГ филиала ОАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфа» о даче согласия на его увольнение от 29 февраля 2008 года незаконным. В предварительном судебном заседании истец Ахметшин Д.А. и его представитель по доверенности Ахметшин А.М. на иске настаивали. Истец признал, что оспариваемое решение профсоюзного комитета ранее оценивалось судом при рассмотрении искового заявления истца о восстановлении на работе, пояснил, что признание указанного решения профсоюзного комитета незаконным необходимо ему для восстановления справедливости, т.к. были нарушены его права как члена профсююза, отказался указать какие правовые последствия для него имеет разрешение заявленных требований. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему: Истцом заявлено требование о признании незаконным решения профсоюзного комитета НУДНГ филиала ОАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфа» о даче согласия на увольнение истца, изложенное в представленных истцом протоколах заседания профсоюзного комитета НУДНГ филиала ОАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфа» № 78 от 29 февраля 2008 года. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено в судебном заседании, признано истцом, подтверждено материалами дела, в т.ч. исковым заявлением, протоколами заседаний профсоюзного комитета, решением Нижневартовского городского суда, кассационным определением суда ХМАО, ранее Ахметшин Д.А. обращался в суд с исковым заявлением к ОАО «АНК «Башнефть» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Как подтверждается решением Нижневартовского городского суда от 29 мая 2008 года по указанному гражданскому делу, вступившим в законную силу, при разрешении того спора судом был исследован оспариваемый по настоящему делу протокол заседания профсоюзного комитета НУДНГ филиала ОАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфа» № 78 от 29.02.2008 года. Более того, судом по тому делу была дана правовая оценка указанному по настоящему делу доводу истца о незаконности решения профсоюзного комитета в связи с его принятием в отсутствие истца - члена профсоюза. Как установлено в судебном заседании, указано в исковом заявлении, подтверждено протоколами заседания профсоюзного комитета № 78 от 29.02.2008 года, иные вопросы, кроме вопроса о расторжении трудового договора с Ахметшиным Д.А., на указанном заседании профсоюзного комитета не рассматривались, на основании оспариваемого решения профсоюзного комитета работодателем было принято решение о расторжении трудового договора с истцом. Следовательно, указанный протокол профсоюзного комитета № 78 от 29 февраля 2008 года, содержащий решение профсоюзного комитета о даче согласия на увольнение истца, являлся доказательством по вышеуказанному гражданскому делу, в соответствии с нормами ГПК РФ ему судом давалась соответствующая оценка, он мог быть оспорен сторонами при рассмотрении того гражданского дела. Т.е. для оспаривания указанного протокола (решения) профсоюзного комитета предусмотрен специальный судебный порядок. Требование истца, по существу, является требованием о повторной судебной оценке данного доказательства по ранее рассмотренному делу. Согласно п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Кроме того, несмотря на предложение суда, истец отказался указать, какие правовые последствия будет иметь разрешение судом заявленных им требований, пояснив, что это необходимо ему для восстановления справедливости. В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При отсутствии предмета спора производство по делу также подлежит прекращению. Следовательно, при вышеуказанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению. На основании ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ахметшина Д.А. к профсоюзному комитету Нижневартовского управления по добыче нефти и газа филиала ОАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфа» о признании решения профсоюзного органа недействительным. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа. Судья М.В. Назарук Копия верна: Судья М.В. Назарук