РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2011 года г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе: председательствующего судьи Назарука М.В., при секретаре Гариной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/11 по иску Авраменко В.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Авраменко В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что 06.01.2010 г. произошел пожар в ГСК «...». При пожаре были уничтожены гаражные боксы, в том числе гаражный бокс истца №, в котором на момент пожара находился принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., регномер №. 12.06.2009 г. автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования у ответчика на страховую сумм 1 190 000 рублей по риску полное КАСКО Хищение/Ущерб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Банк УралСиб», поскольку на приобретение автомобиля истцу был предоставлен кредит. 08.07.2010 г. истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. 13.08.2010 г. ответчиком данный случай был признан страховым, выгодоприобретателю было перечислено страховое возмещение в размере 1 050 843,93 рублей. После этого, банком истцу выплачена денежная сумма в размере 206 165,93 рублей, как переплата по кредиту. Считает, что страховщик необоснованно занизил сумму страхового возмещения. На основании экспертного заключения рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 3 300 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 135 856,07 рублей (1 190 000 рублей - 1 050 843,93 рублей). Считает, что ответчик должен выплатить ему также проценты за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 135 856,07 рублей, неустойку в размере 3 576 рублей за просрочку исполнения обязательств с 29.07.2010 г. по 13.08.2010 г., неустойку в размере 2 749 рублей за просрочку исполнения обязательств с 13.08.2010 г. по 17.11.2010 г., расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 045 рублей. В последующем истец требования дополнил, просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселев В.В. на требованиях настаивал в полном объеме, согласился с заключением эксперта. Представитель ответчика по доверенности Курганова Ю.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при страховой выплате истцу необходимо учитывать амортизационный износ автомобиля, поскольку это предусмотрено Правилами страхования. При этом затруднилась пояснить, почему в страховом полисе истца указано условие «без амортизационного износа», признала, что в настоящее время при заполнении полиса страховщик указывает конкретные страховые случаи, когда износ не учитывается. Признала, что при выплате страхового возмещения была допущена просрочка, согласилась с заключением эксперта. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Как установлено в судебном заседании, признано сторонами, подтверждено материалами дела, в т.ч. полисом, паспортом транспортного средства, 12.06.2009 г. между Авраменко В.И. и ЗАО «Страховая группа УралСиб» на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля ..., регистрационный номер №, принадлежащего истцу Авраменко В.И. на праве собственности, сроком действия с 13.06.2009 г. по 12.06.2010 года, в подтверждение чего истцу был выдан полис от 12.06.2009 г. (далее - договор). Согласно условиям договора, страховая сумма по риску «Полное КАСКО (Хищение и Ущерб)» составила 1 190 000 рублей, залогодержателем указан ОАО «Банк УралСиб», истец в полном объеме оплатил страховую премию. В судебном заседании установлено, признано сторонами, подтверждено материалами дела, в т.ч. постановлениями, никем не оспорено, что 06.01.2010 года в здании, расположенном <адрес> в г. Нижневартовске произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен гаражный бокс № и находившийся в нем вышеуказанный автомобиль .... Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, в т.ч. страховым актом, разрешением на производство страховой выплаты, расчетом к выплате, платежными поручениями, ответом ОАО «Банк УралСиб», кредитным договором, ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем, транспортное средство - уничтоженным, и на основании заключения эксперта АНО «ЗСРЦСТР» выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в общем размере 1 053 269,28 рублей (страховая сумма 1 190 000 руб. - ликвидационная стоимость годных остатков 35 000 руб. - износ согласно п.9.3.2. Правил 101 730,72 руб.). Из выплаченной суммы страхового возмещения 847 103,36 рублей были направлены на полное погашение всех платежей истца по кредитному договору с ОАО «Банк УралСиб», оставшиеся 206 165,92 руб. были перечислены ОАО «Банк УралСиб» истцу. Спор возник по поводу правильности расчета ответчиком суммы страхового возмещения, необходимости вычета из него амортизационного износа согласно п.9.3.2. Правил. Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При неясности договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п.9.3.2. Правил в случае уничтожения транспортного средства страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором, за вычетом в т.ч. амортизационного износа за период действия договора, определенного согласно п.9.1.2. Правил, действительной стоимости годных остатков. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Согласно п. 3.7. Правил при заключении договора страхования Страхователь и Страховщик вправе достичь соглашения об исключении отдельных положений настоящих правил из текста договора страхования и (или) его дополнении положениями, не изложенными в тексте настоящих Правил, если такие исключения и (или) дополнения не противоречат действующему законодательству РФ. Как подтверждается п.7 полиса, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения об условии страхования «без учета амортизационного износа», при этом не указано, что данное условие не применяется к каким-либо страховым случаям. Каких-либо неясностей данное условие договора страхования не содержит, действующему законодательству РФ не противоречит. Как признала представитель ответчика, для применения такого условия только к конкретным страховым случаем, в настоящее время в полисе прямо указываются такие исключения. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что условие договора «без учета амортизационного износа» не должно применяться к произошедшему в отношении автомобиля истца страховому случаю. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из заключения эксперта АНО «ЗСРЦСТР» и расчета к выплате по убытку, представленными ответчиком, ликвидационная стоимость годных остатков автомобиля истца составила 35 000 рублей. При этом, как подтверждается разрешением на производство страховой выплаты и было признано представителем ответчика в судебном заседании, ранее ответчик определял их стоимость в размере 2 000 рублей. Согласно представленному истцом заключению ООО «Сибирь-Финанс» рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составила 3 300 рублей. Для устранения возникших противоречий относительно размера годных остатков и разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза. Как подтверждается заключением эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № 25 от 06.01.2010 года, автомобиль истца уничтожен огнем полностью, годных к дальнейшей реализации деталей, узлов и агрегатов не выявлено, утилизационная стоимость автомобиля истца составила 3 000 рублей. Установлено, что в справке специалиста о стоимости движимого имущества АНО «ЗСРЦСТР» от 11.08.2010 г. имеются недостатки: необоснованны расчетные данные, величина утилизационных остатков явно завышена, в заключении ООО «Сибирь-Финанс» № 277-10-Н имеются недостатки: использован сравнительный подход, что некорректно, т.к. оцениваемый автомобиль не имеет деталей, узлов и агрегатов, т.е. годных остатков, пригодных к дальнейшей реализации. Поскольку заключение эксперта ООО «Независимая эксперт-Оценка» составлено на основании определения суда, в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и непротиворечиво, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны согласились с данным заключением, у суда нет оснований ему не доверять. Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 133 730,72 рублей (страховая сумма 1 190 000 руб. - выплаченное страховое возмещение 1 053 269,28 руб. - ликвидационная стоимость остатков 3 000 руб.). Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Согласно п. 8.6.2. Правил страхования после получения всех необходимых документов от Страхователя в течение 15 рабочих дней страховщик должен составить страховой акт и произвести страховую выплату. Если по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, возбуждено уголовное дело, решение по выплате может быть отсрочено до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия. В судебном заседании установлено, признано сторонами, подтверждено материалами дела, что 08 июля 2010 г. истец предоставил ответчику дополнительно к ранее представленным документам постановление о приостановлении предварительного следствия, ответчик обязан был произвести страховую выплату до 30.07.2010 г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 053 269,28 рублей: 12.08.2010 г. - в сумме 203 269,28 руб. и 200 000 руб., 13.08.2010 г. - в сумме 647 103,36 руб. и 2 896,64 руб. Поскольку из выплаченной суммы страхового возмещения 847 103,36 рублей вправе был требовать выгодоприобретатель на то время ОАО «Банк УралСиб», то и право требовать выплаты процентов за неправомерное пользование ответчиком указанной суммой, представляющее собой производное требование, принадлежит также ОАО «Банк УралСиб». Поскольку суду не представлены доказательства отказа ОАО «Банк УралСиб» от взыскания данных процентов, требование истца о взыскании процентов за пользование указанной суммой удовлетворению не подлежит. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 165,92 (1 053 269,28 - 847 103,36) рублей за заявленный период с 30.07.2010 г. по 13.08.2010 г., в сумме 687,22 рублей (8 % / 360 х 15 дн. х 206 165,92 руб. / 100). Оснований для взыскания процентов за 29.07.2010 г. нет, поэтому в данной части требования следует отказать. Поскольку истец предоставил ответчику все необходимые для определения действительного размера страхового возмещения документы, ответчик первоначально определял стоимость годных остатков автомобиля в размере 2 000 рублей, в последующем самостоятельно пересчитал размер страховой выплаты, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере невыплаченного страхового возмещения 133 730,72 рублей за заявленный период с 13.08.2010 г. по 17.11.2010 г. в сумме 2 882,64 рублей (8 % / 360 х 97 дн. х 133 730,72 руб. / 100). Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 2 749 рублей. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 436,22 рублей (687,22 руб. + 2 749 руб.). Как подтверждается материалами дела, в т.ч. квитанциями, доверенностью, в связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы за составление заключения в размере 2 000 рублей, за составление доверенности - 800 рублей, за проведение экспертизы - 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 045 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать: расходы за составление заключения в размере 1 929,46 рублей, за составление доверенности - 772 рубля, за проведение экспертизы - 4 823,67 рублей, за оплату государственной пошлины - 3 943,34 рублей. Как подтверждается доверенностью, квитанцией, при рассмотрении настоящего дела Авраменко В.И. понес затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, качества оказанных услуг, временных и трудозатрат представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, т.к. такой размер расходов носит разумный характер. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Авраменко В.И. страховое возмещение в размере 133 730,72 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 436,22 рублей, понесенные судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 1 929,46 рублей, за составление доверенности в размере 772 рубля, за проведение экспертизы в размере 4 823,67 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 3 943,34 рублей, за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего: 160 635 рублей 41 копейку. В удовлетворении иной части требований - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд. Судья М.В. Назарук Копия верна: Судья М.В. Назарук