РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 апреля 2011 года г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Назарука М.В., при секретаре Гариной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/11 по иску Заманова А.Р. к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Заманов А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.11.2010 года в 13 ч. 40 мин. на ул. Индустриальная, № в г. Нижневартовске ФИО3, управляя автомобилем Тойота ..., №, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилю BMW. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована у ответчика, которая перечислило истцу страховое возмещение в сумме 17 562 рублей. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно отчету об оценке транспортного средства, размер ущерба составил 105 261 рубль. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 699 рублей (105 261 руб. - 17 562 руб.). Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 87 699 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 935,97 рублей. В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, просил также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы, с выводами эксперта согласен. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями не согласен. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ч. 3 ст. 1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации ТС, никем не оспорено, что 12 ноября 2010 года в 13 час. 40 минут на улице Индустриальная№ г.Нижневартовска произошло ДТП: ФИО3, управляя автомобилем Тойота ..., государственный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю БМВ №, государственный знак № под управлением ФИО4, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. Виновным в нарушении Правил дорожного движения и причинении повреждений автомобилю истца признан ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно ст.ст.7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, никем не оспорено, подтверждено материалами дела, в т.ч. актом, заявлением о страховой выплате, экспертным заключением, расчетом, копией сберегательной книжки, что на момент данного ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении указанным автомобилем была застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец в установленном порядке обратился в ОАО «Страховая компания «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, которое признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 562 рубля, на основании экспертного заключения № 7722 от 23.11.2010 г. и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Аценка». Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в ООО «Независимая эксперт-оценка». Согласно отчету № 134 об оценке транспортного средства от 14 декабря 2010 г., размер ущерба от повреждений транспортного средства составил 105 261 рубль. Для устранения возникших противоречий относительно размера подлежащих возмещению убытков и разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Как подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска №105-О (007-11-ТПП) о проведении судебной - товароведческой экспертизы от 04.03.2011 года, пояснениями к указанному заключению, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля БМВ № от повреждений, причиненных при вышеуказанном ДТП, с учетом износа, составляет 98 006,60 рублей. Установлено, что в отчете № 134 ООО «Независимая эксперт-оценка» об оценке транспортного средства от 14 декабря 2010 г. не верно приняты расценки на расходные материалы и запасные части; что экспертное заключение № 7722 от 23.11.2010 г. и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Аценка» выполнены методологически не верно, величина нормочаса выбрана не соответствующая расценкам по региону, некоторые позиции по поврежденным элементам исследуемого не включены в расчет. Заключение Торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска составлено на основании определения суда, в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и непротиворечиво, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта никем не оспорены. При этом указанное экспертное заключение основано на подтвержденных данных о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в месте жительства истца, то есть в месте фактического восстановления его нарушенного права, учитывает выявленные экспертом недостатки иных вышеуказанных отчетов об оценке. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению Торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска. Следовательно, с ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом выплаченной части возмещения, в размере 80 444,60 рублей (98 006,60 руб. - 17 562 руб.). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками, пропорционально размеру удовлетворенных требований: за проведение оценки - в размере 2 674,84 рублей, по оплате экспертизы - в размере 6 113,91 рублей, по оплате государственной пошлины - в размере 2 613,34 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу Заманова А.Р. страховое возмещение в размере 80 444,60 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613,34 рублей, за проведение оценки в размере 2 674,84 рублей, за оплату экспертизы в размере 6 113,91 рублей, а всего: 91 846 рублей 69 копеек. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд. Судья М.В. Назарук Копия верна: Судья М.В. Назарук