Именем Российской Федерации 29 марта 2011 года город Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Назарука М.В., при секретаре Гариной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/11 по иску Кесояна У.Д. к ООО «СамотлорТрансСтрой» о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, УСТАНОВИЛ: Кесоян У.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СамотлорТрансСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 14.10.2010 г. решением Нижневартовского городского суда ФИО10 был признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 25.06.2010 г. около 15 час. 25 минут ФИО10, управляя автомобилем УРАЛ№, регномер №, принадлежащим ООО ... допустил столкновение с автомобилем ВАЗ№. В результате столкновения пассажиры транспортного средства ВАЗ№: ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 получили множественные телесные повреждения, которые привели к смерти. Согласно договора аренды № 10 от 28.12.2009 г. ответчик является арендатором транспортного средства УРАЛ№, ФИО10 являлся работником ответчика. В результате ДТП погибло 5 человек, чтобы перевезти гробы в Армению истец потратил 88 430 рублей. Также истцом были произведены затраты на покупку билетов в размере 20 067,90 рублей. В результате смерти родственников истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 2 500 000 рублей. Просит взыскать расходы на пересылку гробов в размере 88 430 рублей, за приобретение билетов в размере 20 067,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей. В последующем истец требования дополнил, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства, поврежденного в ДТП, в размере 163 000 рублей, а также понесенные расходы на перевозку пятого гроба в размере 29 400 рублей. В судебное заседание истец Кесоян У.Д. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает. Ранее в судебном заседании пояснил, что в ДТП погибли родная сестра ФИО1, ее муж ФИО2, дети сестры ФИО3 и ФИО4, племянник истца ФИО5 Совместно с погибшими он не проживал, совместного хозяйства не вел, но все погибшие были ему близки, сестра была ему как младшая дочь, он признан ее единственным наследником, моральный вред причинен в связи со смертью каждого. Истец понес затраты на перевозку тел на родину для захоронения, был вынужден оплатить перелет своим детям, т.к. их не с кем было оставить. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабаева С.Н. на требованиях настаивала в полном объеме, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства. Пояснила, что требования заявлены только истцом, фактически требований в интересах своих несовершеннолетних детей истец не заявлял и не заявляет. Признала, что истец ошибочно заявил дополнительное требование о взыскании расходов на перевозку пятого гроба в размере 29 400 рублей, поскольку данные расходы уже были заявлены в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «СамотлорТрансСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен по месту нахождения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Прокурор города Нижневартовска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в т.ч. приговором, справками и свидетельствами о смерти, что 25 июня 2010 года, около 15 часов 25 минут, ФИО10, управляя транспортным средством «УРАЛ№», регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны растворного узла № 1, ведущей к 92-му километру автодороги Нижневартовск - Радужный Нижневартовского района, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, подъезжая к указанному перекрестку, в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения (ПДД), без учета интенсивности движения, особенностей транспортного средства, имея намерение выполнить маневр поворота направо, заблаговременно обнаружив движущийся справа автомобиль ВАЗ№, регистрационный знак №, который представлял опасность для его движения, мер к снижению транспортного средства вплоть до его остановки не принял, а продолжил движение с прежней скоростью, нарушил требования знака 2.4. «Уступите дорогу», в нарушение требований п.8.1, 13.9 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что он не создает помех другим участникам дорожного движения, выехал на главную автодорогу в непосредственной близости перед автомобилем ВАЗ№, под управлением водителя ФИО2, который имел преимущественное право проезда перекрестка, перегородив своим автомобилем проезжую часть автодороги, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате указанного ДТП водитель автомобиля ВАЗ№ ФИО2 и его пассажиры ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 получили множественные телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые повлекли их смерть. Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 14.10.2010 года, вступившим в законную силу, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в т.ч. путевым листом, договором аренды, производственной характеристикой, никем не оспорено, что ФИО10 на момент указанного дорожно - транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, работая в ООО «СамотлорТрансСтрой» в качестве моториста цементировочного агрегата по договору возмездного оказания услуг, автомобиль «УРАЛ№» находился у ООО «СамотлорТрансСтрой» на праве аренды. Следовательно, ООО «СамотлорТрансСтрой» является надлежащим ответчиком по данному делу и должно нести ответственность за вред, причиненный истцу его работником. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.151, ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в т.ч. свидетельствами о рождении и их нотариально удостоверенными переводами, что погибшая в указанном ДТП ФИО1 приходилась истцу полнородной сестрой, ФИО2 являлся супругом ФИО1, их дети ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5 являлись племянниками истца. Согласно ст.14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии: родители, дети, дедушки, бабушки, внуки, а также полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. В судебном заседании установлено, признано истцом в предыдущих судебных заседаниях, подтверждено материалами дела, в т.ч. постановлениями о признании потерпевшим, протоколами допроса потерпевшего, свидетельством о праве на наследство, справками с места жительства, что родители истца и ФИО1 умерли, по вышеуказанному уголовному делу в связи со смертью Кесоян У.Д. истец был признан потерпевшим, истец также признан наследником имущества ФИО1 Потерпевшими в связи со смертью ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 были признаны иные лица, совместно с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 истец не проживал, общего хозяйства с ними не вел. На основании вышеизложенного, суд полагает установленным, что в связи со смертью полнородной сестры ФИО1 истцу был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает степень и глубину нравственных страданий истца, невосполнимость произошедшей утраты сестры. При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил суду доказательства того, что ему причинен моральный вред в связи со смертью иных погибших родственников, не являющихся близкими родственниками истца; из материалов дела не усматривается, что к моменту ДТП он состоял с ними в фактических близких отношениях, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по перевозке тел умерших в размере 88 430 рублей. Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В силу ст.ст. 3 - 5, 9, 12 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, к волеизъявлению лица о достойном отношении к его телу после смерти относится пожелание быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими. К услугам по погребению относятся, в т.ч., доставка гроба, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий). В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в т.ч. грузовыми авианакладными, грузовой ведомостью, квитанцией разных сборов, справками, актами о запайке гроба, свидетельствами о рождении и их нотариально удостоверенными переводами, что истец понес затраты на перевозку тел умерших к месту их захоронения в страну их рождения Армению, всего на сумму 88 430 рублей (две квитанции по 14 000 рублей каждая и две квитанции по 29 400 рублей каждая, а также квитанция по оплате разных сборов на сумму 1 630 рублей). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по перевозке тел умерших в размере 88 430 рублей. Вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства несения истцом дополнительно заявленных расходов на сумму 29 400 рублей. Наоборот, как признала представитель истца и подтверждается грузовой авианакладной № (л.д. 26, 80), данные расходы ошибочно заявлены повторно, поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать. Не подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению билетов для своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 до города Ереван, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие необходимость такой поездки, наличие прямой причинно-следственной связи между такой поездкой и деянием причинителя вреда. Истец пояснял суду, что данные расходы были понесены им в связи с тем, что детей не с кем было оставить по месту их жительства, однако доказательства невозможности осуществить за ними присмотр по месту жительства и разумности понесенных истцом затрат в связи с необходимостью осуществить такой присмотр путем перевозки детей в другое государство, суду не представлены. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, в т.ч. свидетельством о праве на наследование по закону, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, что истец Кесоян У.Д. являясь наследником второй очереди погибшей в указанном ДТП ФИО1, наследовал после ее смерти автомобиль ВАЗ..., <дата> выпуска, идентификационный номер №, который получил механические повреждения при вышеуказанном ДТП. В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, в т.ч. отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля при ДТП, никем не оспорено, что величина расходов на ремонт указанного автомобиля, с учетом износа, превышают рыночную стоимость автомобиля на момент, непосредственно предшествующий повреждению, поэтому восстановление автомобиля нецелесообразно. В данном случае рыночная стоимость права требования равна рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения, которая составляет 163 000 рублей. Следовательно, к истцу перешло имущественное право требовать взыскания с ответчика возмещения имущественного вреда в размере 163 000 рублей, поэтому данное требование подлежит удовлетворению. Как подтверждается договором на оказание юридических помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру, при рассмотрении настоящего дела истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, качества оказанных услуг, временных и трудозатрат представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, т.к. такой размер расходов носит разумный характер. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Нижневартовск в размере 5 914,30 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «СамотлорТрансСтрой» в пользу Кесояна У.Д. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, понесенные расходы по перевозке тел умерших в размере 88 430 рублей, возмещение имущественного вреда в размере 163 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 416 430 рублей. В удовлетворении иной части требований - отказать. Взыскать с ООО «СамотлорТрансСтрой» государственную пошлину в доход муниципального образования город Нижневартовск в размере 5 914 рублей 30 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья М.В. Назарук Копия верна: Судья М.В. Назарук