Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года город Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Назарука М.В., при секретаре Гариной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/11 по иску Цветкова В.Д. к Михайлину В.Н. о возмещении морального вреда, вследствие произошедшего дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Цветков В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлину В.Н. о возмещении морального вреда, вследствие произошедшего дорожно - транспортного происшествия, указав, что 01.11.2010 г. в 17 час. 57 мин. Ответчик, управляя автомобилем Шевроле ..., государственный знак №, двигаясь в районе автодороги ГПЗ, не учел погодных условий и плохой видимости автодороги, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате указанного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью. В результате произошедшего ему были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с гибелью близкого человека. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что ФИО1 являлась его дочерью, проживали с ней совместно. Полагает, что в ДТП виновен ответчик, однако вина его не установлена. В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Севергин С.В. в судебном заседании пояснил, что в указанном ДТП установлена вина пешехода ФИО1, вина ответчика не установлена. Согласен, что вред подлежит возмещению, но полагает, что его размер должен быть уменьшен, при определении размера компенсации просил учесть материальное положение ответчика. Прокурор города Нижневартовска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно Правилам дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, далее - ПДД) пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п.4.3.). На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5.). В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в т.ч. материалом проверки по ДТП, схемой места ДТП, протоколами, свидетельством о смерти, доверенностью, что 01 ноября 2010 года, около 17 часов 57 минут, Михайлин В.Н., управляя на основании доверенности транспортным средством Шевроле ..., регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги на ГПЗ муниципальной территории г. Нижневартовска, в направлении от ГПЗ в сторону автодороги Нижневартовск - Радужный, во время движения в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, которая от полученных травм скончалась в МУ ГБ № 1 г.Нижневартовска. При этом в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в т.ч. материалом проверки по ДТП, схемой места ДТП, протоколами, объяснениями очевидцев произошедшего ДТП, справкой об экспертном исследовании, что ФИО1 при этом грубо нарушила п. 4.3. и п.4.5. ПДД, т.к. переходила проезжую часть там, где она не достаточно просматривалась, вышла из-за стоящего автобуса, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося автомобиля ответчика, в непосредственной близости от автомобиля ответчика. Ответчик применил торможение, однако не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, последовательны и не противоречивы, вопреки ст.56 ГПК РФ никем не опровергнуты, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Постановлением старшего следователя СУ при УВД по городу Нижневартовску об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлина В.Н. отказано, поскольку в его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено. Как признано сторонами, данное постановление не отменено и действует на день разрешения спора. Несогласие истца с наличием в действиях ФИО1 нарушений ПДД, отсутствием вины ответчика, не могут быть приняты судом, т.к. такое мнение истца противоречит совокупности доказательств, сам истец очевидцем ДТП не являлся и его версия доказательствами не подтверждена. Собранные доказательства однозначно подтверждают, что ФИО1 вышла из-за задней части автобуса, ограничивающего видимость, в непосредственной близости от двигавшегося автомобиля ответчика. Таким образом, в действиях ФИО1 установлена грубая неосторожность, в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения не установлено. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.151, ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривалось, что погибшая ФИО1 приходилась истцу дочерью, проживала совместно с истцом, вела с ним совместное хозяйство. На основании вышеизложенного и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ суд полагает установленным, что в связи со смертью дочери ФИО1 истцу был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень и глубину нравственных страданий истца, невосполнимость произошедшей утраты дочери, наличие грубой неосторожности ФИО1 и отсутствие вины причинителя вреда, возраст истца, семейное положение ответчика, а также состояние здоровья сторон и их нахождение на пенсии. При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Михайлина В.Н. в пользу Цветкова В.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, а всего: 50 200 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд. Судья М.В. Назарук Копия верна: Судья М.В. Назарук