РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года г.Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Назарука М.В., при секретаре Гариной Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2086/11 по иску Андреева Н.С. к индивидуальному предпринимателю Хока Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Андреев Н.С. обратился в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хока Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что с 16.04.2009 г. работал у ответчика, 28.04.2009 г. был уволен по п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы. Решением Нижневартовского городского суда от 02.06.2009 г. был восстановлен на работе, решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, вступило в законную силу 19.06.2009 г. В этот же день истец написал заявление об увольнении с 02.06.2009 г., передал заявление другой стороне, после этого вынужден был выехать за пределы г.Нижневартовска по семейным обстоятельствам. В январе 2011 года узнал, что якобы снова уволен за прогулы 03.06.2009 г., объяснительную от него не истребовали, с приказом об увольнении не ознакомили. Просит восстановить его на работе у ответчика с 03.06.2009 г., взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с 03.06.2009 г. по дату восстановления на работе 272 691 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. В предварительном судебном заседании истец Андреев Н.С. и его представитель Григорьев А.Н. на иске настаивали. Истец пояснил, что трудовую книжку с записью об увольнении 03.06.2009 г. ему ответчик выдавал 04 июня 2009 г., но поскольку с увольнением по такому основанию он был не согласен, то получить трудовую книжку он отказался. Фактически получил трудовую книжку в августе - сентябре 2009 года, о чем расписался в книге учета трудовых книжек, но даты получения в книге не указывал. По семейным обстоятельствам выезжал из г.Нижневартовска, вернулся 02.12.2010 г., в суд с данным требованием не обращался, т.к. не соглашаясь с увольнением по такому основанию, неоднократно обращался к истцу для добровольного решения спора. Предъявил суду для обозрения подлинник своей трудовой книжки. Представители ответчика по доверенностям Нигматова Э.Ф., Загревский В.О. в предварительном судебном заседании против иска возражали, заявили ходатайство о применении пропуска истцом срока обращения в суд. Пояснили, что трудовая книжка была выдана истцу 03.08.2009 г., о чем он собственноручно расписался в книге учета движения трудовых книжек. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании, следует из искового заявления, истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому заявил требование о восстановлении на работе, считая свое увольнение незаконным, и производные от него требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Согласно ст.84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях по общему правилу является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Как признал истец в предварительном судебном заседании, подтверждается соответствующим письменным заявлением истца, трудовая книжка с записью об увольнении 03.06.2009 г. выдавалась ему ответчиком 04 июня 2009 г., однако получить ее истец отказался. Фактически трудовую книжку истец получил в августе - сентябре 2009 года. Получение истцом трудовой книжки подтверждается и фактом ее нахождения у истца во время предварительного судебного заседания. Представители ответчика пояснили, что согласно записям в книге учета трудовых книжек, истец получил трудовую книжку 03.08.2009 года. Следовательно, уже с 04.06.2009 года, со дня отказа от получения трудовой книжки в связи с несогласием с записью об его увольнении 03.08.2009 года, истец узнал о нарушении своих прав таким увольнением. Дополнительно убедился истец в этом, получив трудовую книжку на руки, как утверждает истец, в августе - сентябре 2009 года. Согласно штампу регистрации, настоящее исковое заявление поступило в Нижневартовский городской суд 22 февраля 2011 года, т.е. с пропуском установленного срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Несмотря на соответствующее предложение суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства наличия у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд за период с лета 2009 года по февраль 2011 года. Даже в случае, если такие причины у истца существовали, по его словам, в связи с выездом на длительный срок за пределы города, то суду не представлены доказательства невозможности направления истцом искового заявления в суд из фактического места пребывания истца за пределами г.Нижневартовска. Более того, по признанию истца и в соответствии с ж/д билетом, 02.12.2010 г. истец прибыл в г.Нижневартовск и с этого времени неоднократно обращался к ответчику для добровольного разрешения спора, ожидал ответа представителей ответчика на его предложение изменить запись в трудовой книжке, следовательно, имел возможность обратиться в суд с настоящим иском. В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Аналогичное разъяснение дано в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска должно быть отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд. Руководствуясь ст. ст. 152, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Андреева Н.С. к индивидуальному предпринимателю Хока Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд. Судья Назарук М.В. Копия верна: Судья Назарук М.В.