ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Назарука М.В., при секретаре Патрикеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7674/10 по иску ОАО «Сбербанк России» к Дроконову А.Н., Лимоновой Е.А. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Дроконову А.Н., Лимоновой Е.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 10.06.2009 между банком и Дроконовым А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком по 08.06.2012 по ставке 17 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Лимоновой Е.А. В течение срока действия кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов должником исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 14.10.2010 задолженность ответчика Дроконова А.Н. перед банком составляет 177 569 руб. 76 коп. Просит взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 177 569 руб. 76 коп. и государственную пошлину в размере 4 751 руб. 40 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамов К.В. уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением долга, просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 117 569 руб. 76 коп. и государственную пошлину в размере 4 751 руб. 40 коп., против вынесения заочного решения не возражал. До начала рассмотрения дела по существу от ответчика Дроконова А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены, заявление приобщено к материалам дела. Ответчик Лимонова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. Адвокат Бабаева С.Н., представляющая ее интересы на основании ст. 50 ГПК РФ, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, 09.06.2007 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком Дроконовым А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок по 08.06.2012 г., под 17 % годовых. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Одновременно с погашением кредита производится уплата процентов. Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, в т.ч. расчетом цены иска, карточкой движения средств по кредиту, заемщик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 28.02.2011 г. просроченная ссудная задолженность Дроконова А.Н. по кредитному договору составляет 117 569,76 рублей. Расчет задолженности основан на условиях кредитного договора и графика платежей, учитывает произведенные ответчиками платежи, ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств Дроконова А.Н. по кредитному договору, 09.06.2007 года между истцом и Лимоновой Е.А. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязалась перед истцом солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено в судебном заседании, требования истца о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиками оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком Дроконовым А.Н., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Следовательно, требование истца о взыскании солидарно с заемщика Дроконова А.Н. и поручителя Лимоновой Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 117 569,76 рублей является законным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению. В силу ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных частях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 751,40 рублей, т.е. по 2 375,70 рублей (4 751,40 / 2) с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Дроконова А.Н., Лимоновой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 09.06.2007 года в размере 177 569 рублей 76 копеек. Взыскать с Дроконова А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 375 рублей 70 копеек. Взыскать с Лимоновой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 375 рублей 70 копеек. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья М.В. Назарук Копия верна: Судья М.В. Назарук