РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Назарука М.В., при секретаре Гариной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7180/10 по иску Коломиец С.В., Коломиец В.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Коломиец С.В., Коломиец В.А. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, указав, что 23.11.2009 г. между ними и ответчиком заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление истцам кредита в сумме 1 720 000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры. Согласно п. 3.1 указанного договора истцом был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по договору в сумме 68 800 рублей. Считают, что банк незаконно взыскал с них указанные денежные средства, т.к. данные условия договора ущемляют их права как потребителей. Ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истцов отказался. Кроме того, полагают, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование указанными средствами в размере 6 002,80 рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 20 000 рублей. Просят взыскать с ответчика 68 800 рублей, оплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 002,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, за юридические услуги в размере 15 000 рублей. В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности Дорошенко Е.Л. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2009 г. по 13.11.2010 г., на остальных требованиях настаивала. Представитель ответчика по доверенности Абрамов К.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с истцов была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 68 800 рублей, но, включая в кредитный договор такое условие, Банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему: В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в т.ч., свидетельством, уставом, что наименование истца Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в настоящее время изменено на ОАО «Сбербанк России». Как установлено в судебном заседании, признано сторонами, подтверждается материалами дела, 23.11.2009 г. между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно п. 3.1 которого кредитор (ответчик) открывает созаемщикам (истцам) ссудный счет №, за выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 68 800 рублей. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производиться единовременно после, в т.ч., уплаты созаемщиками тарифа. Как установлено в судебном заседании, подтверждается приходным кассовым ордером, 07.12.2009 г. истцы уплатили ответчику единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита по ссудному счету в размере 68 800 рублей. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, выдаче кредита по ссудному счету нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылки представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательны. Как установлено в судебном заседании и признано представителем ответчика в судебном заседании, спорные денежные средства были оплачены истцами именно как комиссия за обслуживание ссудного счета, которая нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку закон не устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримой или не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, такое условие договора является ничтожным. При таких обстоятельствах действия ответчика по взиманию с истцов вышеуказанного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита по ссудному счету применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истцов как потребителей. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если его солидарность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Следовательно, в силу ст.ст. 168, 1103 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов в солидарном порядке уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 68 800 рублей. Согласно ст.1107 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ответчик 07.12.2009 года получил в соответствии с ничтожным (т.е. недействительным независимо от признания его таковым судом) условием кредитного договора 68 800 рублей, следовательно, с этого времени на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 800 рублей, исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Банка России 7,75 % годовых, за указанный истцами период с 08.12.2009 г. по 13.11.2010 г. составляет 5 050,59 рублей (7,75 % / 360 дн. х 341 дн. х 68 800 руб. / 100). Представленный истцами расчет основан на недействующей ставке рефинансирования, поэтому не может быть принят судом. На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда. В силу указанных норм закона размер такой компенсации определяется индивидуально, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов в долевом отношении. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий каждого истца; степень и длительность нарушения прав истцов ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099,1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов. Как уже было указано, солидарное требование возникает, если его солидарность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку ст. 98 ГПК РФ не предусматривает взыскание судебных расходов в солидарном порядке, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы за составление доверенности пропорционально размеру удовлетворенных требований в равных долях по 691,09 рублей (1382,18 руб. / 2). Как подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 15.10.2010 г., при рассмотрении настоящего дела истцы понесли затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, качества оказанных услуг, временных и трудозатрат представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, т.к. такой размер расходов носит разумный характер. Поскольку в данному случае солидарный порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя также не предусмотрен, указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого истца в равных долях, т.е. по 5 000 рублей в пользу каждого истца. В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что истцы 19.10.2010 г. обращались к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета. Ответчик отказался в добровольном порядке осуществить возврат указанных денежных средств. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как неоднократно разъяснялось Верховным судом РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2006 года, за второй квартал 2007 года), штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 925,30 рублей (68 700 руб. + 5 050,59 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб.) / 2). На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина в размере 2 415,58 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Коломиец С.В., Коломиец В.А. в солидарном порядке уплаченные по кредитному договору № от 23.11.2009 года в виде единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита по ссудному счету денежные средства в сумме 68 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 050,59 рублей, а всего: 73 850 рублей 59 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Коломиец С.В. судебные расходы по составлению доверенности в размере 691,09 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 6 691 рубль 09 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Коломиец В.А. судебные расходы по составлению доверенности в размере 691,09 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 6 691 рубль 09 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 415,58 рублей, штраф в размере 37 925,30 рублей, а всего: 40 340 рублей 88 копеек. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд. Судья М.В. Назарук Копия верна: Судья М.В. Назарук