РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2010 года г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Назарука М.В., при секретаре Гариной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/10 по иску Железняка И.В. к Поолакесс В.А. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Железняк И.В. обратился в суд с иском к Поолакесс В.А. о возмещении материального ущерба, указав, что 04.08.2009 года на ул. 60 лет Октября ... произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле № и автомобиля Тойота №, под управлением Поолакесс В.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан ответчик. В результате ДТП а/м «Шевроле № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчету №243,03,09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65 535,40 рублей, без учета износа деталей. Для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился на станцию технического обслуживания, оплатил стоимость кузовного ремонта, без учета стоимости приобретения запасных частей, в сумме 30 000 рублей. На приобретение запасных частей, подлежащих замене, истец потратил 40 300 рублей. Просит взыскать с ответчика 70 300 рублей в счет возмещение материального ущерба, 15 000 рублей за оказание юридических услуг, 5 000 рублей за проведение экспертиз, 212,40 рублей в счет расходов по оплате телеграфного сообщения, расходы по государственной пошлине в размере 2 110 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательства истец требования уточнил и дополнил: просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 53 420 рублей, за услуги представителя 15 000 руб., расходы по оценке 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы 6 000 руб., за оплату телеграммы 212,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец и его представитель Колебин Д.А. на требованиях настаивали. Ответчик Поолакесс В.А. в судебном заседании признал иск в части требований о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта в размере 53 420 рублей и стоимости телеграммы 212,40 руб., в остальной части против иска возражал, т.к. полагает что истец неоправданно понес судебные расходы. Признал свою вину в причинении повреждений автомобилю истца при заявленном ДТП, пояснил, что после ДТП истец предъявил ему экспертное заключение и все документы с требованием выплаты возмещения в размере 100 000 руб., ответчик выплачивать возмещение, в т.ч. даже частично, отказался, т.к. считал требования завышенными. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены, заявление приобщено к материалам дела. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему: В судебном заседании установлено, признано сторонами, подтверждено материалами дела, в т.ч. справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельством о регистрации ТС, что 04.08.2009 года в 12 час. 45 минут, на улице 60 лет Октября ... в г. Нижневартовске, ответчик Поолакесс В.А., управляя автомобилем «Тойота-№, нарушил Правила дорожного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения и причинении повреждений автомобилю истца признан ответчик. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как подтверждается экспертным заключением ООО «Независимая эксперт-оценка» № 41 от 21.05.2010 года, с которым стороны полностью согласились, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца, с учетом физического износа, составляет 53 420 рублей. Установлено, что в отчете № 243,03,09 имеются некоторые недостатки: завышены нормы времени на работы, включены дублирующие виды работ, в расчет включены лишние позиции. Указанное экспертное заключение ООО «Независимая эксперт-оценка» составлено на основании определения суда, в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и непротиворечиво, признано сторонами, поэтому у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не возмещал истцу причиненный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 53 420 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанцией судебные расходы по оплате телеграммы в размере 212,40 рублей. При этом суд принимает также признание иска ответчиком в указанной части, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела истец понес подтвержденные квитанциями затраты по оплате стоимости оценки ремонта в размере 5 000 рублей, оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, государственной пошлины. В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ указанные затраты признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика. Как подтверждается квитанцией, истец понес затраты на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, т.к. такой размер расходов носит разумный характер. Возражение ответчика о том, что истец мог не нести вышеуказанные расходы не могут быть признаны судом как обоснованные, т.к. ответчик признал, что истец обращался к нему в досудебном порядке с предложением возместить причиненный вред, однако ответчик не возместил причиненный истцу вред даже частично, в связи с чем истец был вынужден понести судебные расходы и обратиться в суд с настоящим иском. Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства того, что понесенные истцом судебные расходы необоснованно завышены или не соответствуют действительности. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Поолакесс В.А. в пользу Железняка И.В. возмещение имущественного вреда в размере 53 420 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 212,40 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 802,60 рублей, а всего: 78 435 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд. Судья М.В. Назарук Копия верна: Судья М.В. Назарук