РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Назарука М.В., при секретаре Патрикеевой Н.Н., УСТАНОВИЛ: Мустафин А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Г.Г. о взыскании денежных средств по договору хранения. В обоснование требований указал, что 04.09.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор хранения № 049, согласно которому ответчик обязался принять от него и временно хранить денежные средства в сумме 53 000 рублей до момента оплаты его расходов связанных с выполнением услуги по договору №170-08 от 30.06.2008 г. Под договором №170-08 от 30.06.2008г. подразумевался договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... В соответствии с п.2 договора хранения ответчик обязался после выполнения обязательств по договору предоставить квитанции по оплате расходов, в подтверждение которых истец должен был подписать акт о выполненных ответчиком работах. Однако вышеуказанный договор купли-продажи заключен не был по не зависящим от истца обстоятельствам. Квитанции по оплате расходов, а так же акт выполненных работ, ответчиком предоставлены не были. 25 ноября 2008г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть переданные на хранение денежные средства, до настоящего времени ответчик отказывается вернуть денежные средства. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриловой Г.Г. в его пользу 53 000 рублей по договору хранения № 049 от 04.09.2008 г., расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Мустафин А.Н. и его представитель Кухтиков А.С. настаивали на требовании о взыскании с ответчика половины от уплаченной по договору хранения суммы. Истец пояснил, что кроме договора хранения иные документы при передаче денег не составлялись, деньги он передавал по указанию ответчика в ее отсутствие какой-то девушке на рецепции в офисе ответчика, полагает, что договор хранения подписан бухгалтером ответчика ФИО1 Представитель ответчика Поповкина О.М. в судебном заседании против требований возражала, пояснила, что договор хранения с истцом ответчик не подписывала, деньги по договору ни от истца, ни от кого-либо не получала, не одобряла получение денег от истца кем-либо. Незаполненные бланки договоров хранения с оттисками печати ранее были похищены у ответчика. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании 14.12.2010 г. суду показала, что работала риэлтером у ответчика, по ее мнению, спорный договор хранения подписан бухгалтером ФИО1, в журнале кассира-операциониста также подписи ФИО1 Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ст.161 ГК РФ. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Согласно договору хранения № 049 от 04.09.2008 года ответчик обязуется принять от истца и временно хранить денежные средства в сумме 53 000 рублей до момента оплаты ее расходов, связанных с выполнением услуги по договору № 170-08 от 30.06.2008 г. В силу ст.431 ГК РФ исходя из буквального значения условий договора, данный договор не является доказательством фактической передачи денежных средств, предусматривает возможность такой передачи в будущем. Согласно ст.ст.153, 161 ГК РФ передача денежных средств во исполнение сделки, которая должна совершаться в простой письменной форме, должна совершаться в письменной форме. В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как установлено в судебном заседании, признано истцом, документы, подтверждающие фактическую передачу ответчику денежных средств, не составлялись. Следовательно, вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в размере 53 000 рублей. Более того, как подтверждается объяснениями истца, фактически денежные средства истец передавал не ответчику, подпись в договоре хранения выполнена не ответчиком. Как предполагает истец, подтвердила свидетель, подпись в спорном договоре хранения от имени ответчика могла быть выполнена бухгалтером ФИО1 Доказательства наличия у ФИО1 полномочий на подписание такого договора, получение от имени ответчика денежных средств, суду не представлены. В соответствии с ч.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал, что вышеуказанные лица при получении денежных средств и подписании договора действовали от имени ответчика или что ответчик одобрил данные действия, доказательства обратного суду не представлены. Как подтверждается журналом кассира-операциониста, денежные средства в спорный период от истца к ответчику не поступали. Как подтверждается заявлением, талоном-уведомлением, в июне 2006 г. ответчик обращалась в правоохранительные органы в связи с хищением у нее документов из агентства недвижимости. Как пояснила представитель ответчика, при этом в числе прочих были похищены и бланки договоров хранения с оттисками печати ответчика. При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца являются незаконными и необоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат. В силу ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, т.к. решение принимается против истца. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Муцстафину А.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд. Судья М.В. Назарук Копия верна: Судья М.В. Назарукрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4760/10 по иску Мустафина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Г.Г. о взыскании денежных средств по договору хранения,